Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-32930/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А46-32930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6533/2013) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-32930/2012 (судья Беседина Т.И.) по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к      муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262), при участии третьего лица - Департамента транспорта Администрации города Омска, о взыскании 126 586 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – Мозговая А.В., доверенность № 2-/13 от 14.02.2013, сроком действия 15.01.2014; Янченко Е.А., доверенность № 160-/13 от 28.03.2013, сроком действия 15.01.2014;

от муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» – не явился, извещено; 

от Департамента транспорта Администрации города Омска – не явился, извещен,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту транспорта Администрации города Омска (далее – департамент транспорта), муниципальному предприятию города Омска «Электрический    транспорт» (далее –  МП г. Омска «Электрический транспорт»)   о взыскании в порядке суброгации 126 586 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» ущерб в порядке суброгации в размере 126 586 руб.

Определением суда  от 29.04.2013 департамент транспорта Администрации города Омска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-32930/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что МП г. Омска «Электрический транспорт» является ответственным за убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2009. Материалами дела подтверждается, что  ДТП произошло из-за падения проводов контактной сети.

МП г. Омска «Электрический транспорт» и Департамент транспорта Администрации города Омска письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции МП г. Омска «Электрический транспорт» и Департамент транспорта Администрации города Омска своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как  следует из материалов дела, в городе Омске по улице Красный Путь в районе ООТ Аграрный университет в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный номер О 585 НА 55, под управлением Астаховой И.В., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства (полис AI 12332087).

В целях определения размера причиненного автомобилю ТОЙОТА, государственный регистрационный номер О 585 НА 55, ущерба проведена экспертиза.

Согласно акту № 95/286 экспертного бюро ООО «ЭкспертЪ» от 25.12.2009, калькуляции стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 126 586 руб.

ОСАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, оплатило ремонт автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный номер О 585 НА 55, перечислив ООО «КАРМЕ» 143 860 руб., что подтверждается платежным поручением № 21520 от 14.01.2010.

Ссылаясь на то, что ответственность за состояние контактной сети несет МП г. Омска «Электрический транспорт», ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из названных положений, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о причинении вреда имуществу Астаховой   И.В.,   являющейся   собственником  автомобиля  ТОЙОТА,   государственный регистрационный номер О 585 НА 55, ответчиком. В решении по настоящему делу суд первой инстанции указал, что, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2009, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2009 следует, что водитель Астахова И.В., управляя автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный номер О 585 НА 55, двигаясь по улице Красный Путь в районе ООТ Аграрный университет, допустила наезд на препятствие (провода контактной сети), чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2009, в 23 часа 10 минут в городе Омске по улице Красный Путь в районе ООТ Аграрный университет произошло падение проводов контрактной сети на автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный номер О 585 НА 55, под управлением Астаховой И.В. (т. 1 л.д. 16)

В объяснениях от 22.12.2009, данных сотруднику ИДПС ПДПС, Астахова И.В. пояснила, что 22.12.2009 в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный номер О 585 НА 55, двигалась по ул. Красный Путь со стороны ул. Мира в сторону ул. Березовая по крайнему левому ряду со скоростью около 60 км/ч. В районе ООТ Сельхоз университет она почувствовала удар по автомобилю, после чего начала тормозить, автомобиль закрутило. Остановившись,  Астахова И.В. увидела, что на автомобиль уплата контактная сеть троллейбуса (т. 1 л.д. 18).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2009 по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП установлено, что водитель Астахова И.В. допустила наезд на препятствие (провода контрактной сети).

Заявляя настоящий иск, истец представил доказательства в подтверждение факта причинения вреда по вине ответчика, а также размера причиненного вреда.

В связи с чем, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, со своей стороны, ответчик должен опровергнуть положенные истцом в обоснование иска обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам. 

Из объяснений Астаховой И.В и справки от ДТП от 22.12.2009 прямо следует, что на автомобиль при его движении в районе ООТ Аграрный университет упали провода контактной сети.

Факт падения проводов на этом участке контактной сети МП г. Омска «Электрический транспорт» не опровергло.

Как следует из отзыва Департамента транспорта Администрации города Омска на исковое заявление, контрактная сеть троллейбуса находится в безвозмездном пользовании МП г. Омска «Электрический транспорт». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» № 54 от 06.12.1991).

Ответчик не доказал, что в период ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, сведений о ее обрыве аварийной