Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-32930/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

службе ответчика не поступало, ремонтных работ не сети не приводилось. Соответствующие журналы, акты и иные документы в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлены.

При этом указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2009 на то, что водитель Астахова И.В. допустила наезд на препятствие (провода контрактной сети), факт падения проводов не опровергает.

В материалах дела не имеется доказательств того, каким образом провода могли оказаться на проезжей части. Не представлено сведений о том, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Напротив, ни из справки о ДТП, ни из объяснений водителя, ни из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что ДТП произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ на контактной сети.

Согласно справке о ДТП от 22.12.2009 в результате ДТП повреждены лобовое стекло, крыша, передний бампер автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, исходит из того, что нахождение проводов на проезжей части явилось следствием их обрыва. Об этом же свидетельствует характер повреждений автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сведений и доводов о том, что причиной обрыва проводов и их падения на  автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный номер О 585 НА 55, под управлением Астаховой И.В., явилось неправомерное поведение управлявшего автомобилем лица ответчиком не представлено. В частности, не имеется доказательств нарушения водителем скоростного режима, Правил дорожного движения.

Ничем не подтверждённые доводы ответчика о наличии обоюдной вины стороны в причинении вреда судом апелляционной инстанции отклоняются. Ответчик не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами, в чем состоит вина Астаховой И.В. в произошедшем ДТП.

Вина водителя Астаховой И.В. в причинении вреда не доказана.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, вне зависимости от того, произошло ли падение провода на автомобиль в момент ДТП, либо произошел наезд на провода, ранее оказавшиеся на проезжей части вследствие обрыва, МП г. Омска «Электрический транспорт», на котором лежит обязанность по содержанию и эксплуатации контактной сети,  является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю.

С учетом изложенного, ответчик как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контрактной сети, обязан возместить причиненный вред.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, выплаты истцом страхового возмещения в сумме 143 860 руб.

Согласно акту № 95/286 экспертного бюро ООО «ЭкспертЪ» от 25.12.2009, калькуляции стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 126 586 руб.

Заявленная ко взысканию сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что страховое возмещение может быть осуществлено исключительно в виде выплаты денежных средств страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, а перечисление средств станции технического обслуживания автомобилей как третьему лицу не соответствует пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является необоснованным.

Перечисление денежных средств третьему лицу – ООО «КАРМЕ» - за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства страхователя не свидетельствует о том, что страховое возмещение осуществлено не в форме выплаты денежных средств, а в ином порядке. Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление выплаты страхового возмещения не страхователю, а иному указанному им лицу.

Поскольку факт повреждения автомобиля вследствие падения провода контактной сети установлен, размер ущерба материалами дела подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-32930/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 126 586 руб. убытков, 4 797 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева