Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А75-3392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

                                                          Дело №А75-3392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7241/2013) общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2013 по делу № А75-3392/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (ИНН 8603138733, ОГРН 1068603070502) к отделу надзорной деятельности по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (далее по тексту - общество, ООО «Белозерный ГПК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по Нижневартовскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.04.2013 № 92.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2013 по делу № А75-3392/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Белозерный ГПК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.02.2013 № 53 в период с 14 часов 00 минут 18.03.2013 по 14 часов 00 минут 01.04.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка объекта ООО «Белозерный ГПК» расположенного по адресу: Нижневартовский район, 7 километр севернее, г. Радужный, с целью проверки исполнения предписания от 25.10.2012 № ГПН № 257/1/1.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

1. Теплая стоянка: отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 14, таблица 3 пункт 9.2, Норм и правил пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03);

2. ЦПУ-1:

1) автоматическая установка пожарной сигнализации в кабинетах дежурного прибориста и старшего мастера находится в не рабочем состоянии, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012;

2) не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в здании (кроме кабинетов дежурного прибориста и старшего мастера), что является нарушением части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 4, таблица 1 пункт 9 НПБ 110-03;

3) пространство под фальшполом, используемое для прокладки кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 14, таблица 2 пункт 4 НПБ 110-03;

3. Трансформаторная подстанция (ТП № 1;2);

1) не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (кроме кабинета дежурного прибориста, начальник УКПГ), что является нарушением части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 4, таблица 1 пункт 9 НПБ 110-03;

2) пространство под фальшполом, используемое для прокладки кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 14, таблица 2 пункт 4 НПБ 110-03;

4. Трансформаторная подстанция (ТП №5;6): пространство под фальшполом, используемое для прокладки кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 14, таблица 2 пункт 4 НПБ 110-03;

5. Компрессорная станция № 3:

1) вентиляционные камеры вытяжной вентиляции категории «А» не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1, пункта 14, приложение, таблица 3, пункт 6 НПБ 110-03;

2) не предусмотрено комбинирование звуковых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре со световыми оповещателями, что является нарушением части 4 стати 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.18 Норм и правил пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (НПБ 104-03);

6. ЗРУ-10кВ: пространство под фальшполом, используемое для прокладки кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 14, таблица 2 пункт 4 НПБ 110-03;

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.04.2013№ 53.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении общества 01.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении №92 и постановлением от 04.04.2013 № 92 ООО «Белозерный ГПК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным ввиду отсутствия обязательности исполнения правил и норм, указанных заинтересованным лицом, ООО «Белозерный ГПК» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд указал, что вменяемые нарушения имеют место быть, а также, что общество должно выполнять предписания указанных выше нормативных документов, в том числе в связи с принятием в декларации пожарной безопасности (регистрационный № 71 119 000 – ТО 00388 от 18.01.2010) на себя обязательств по соблюдению данных нормативных актов на принадлежащих ему объектах площадки Варьеганской компрессорной станции Радужнинского газоперерабатывающего производства ООО «Белозерный ГПК».

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв административного органа общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Свою позицию податель жалобы обосновывает тем, что НПБ 110-03 и НПБ 104-03 не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку данные нормативные акты не являлись действующими во время строительства и ввода в эксплуатацию объектов газоперерабатывающего комплекса.

Кроме того, общество полагает, что Декларация пожарной безопасности, разработанная в отношении Варьеганской копрессорной станции Радужнинского газоперерабатывающего производства ООО «Белозерный ГПК», не обязывает заявителя исполнять требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения относительно отмены судебного решения. Считает, что привлечение заявителя к административной ответственности было произведено законно и обоснованно, в том числе в связи с наличием нормативной обязанности по соблюдению НПБ 110-03 и НПБ 104-03, а также обязанности по соблюдению данных актов, указанной в декларации пожарной безопасности. Также заинтересованное лицо указало на систематические нарушения обществом правил и норм пожарной безопасности, в том числе в части рассматриваемых в рамках настоящего арбитражного дела нарушений.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту АПК РФ).

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона «О пожарной безопасности» руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона «О пожарной безопасности»).

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 14 таблица 3 пункт 9.2, таблица 2 пункт 4, пункт 4, таблица 1 пункт 9, таблица 3 пункт 6  НПБ 110-03, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, пункта 3.18 НПБ 104-03.

Сам факт несоблюдения указанных правовых актов общество не оспаривает и не опровергает, однако указывает, что требования названных норм на него не распространяются и не являются обязательными, поскольку объекты, на которых проводилась проверка и на которых были выявлены указанные нарушения, введены в эксплуатацию ранее принятия НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

Суд апелляционной инстанции с данным утверждением не может согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 требования данных норм и правил распространяются также при эксплуатации зданий (сооружений и помещений), а в соответствии с пунктом 1.1 НПБ 104-03 его нормы устанавливают требования к системам оповещения