Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А75-3587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А75-3587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6312/2013) открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2013 по делу № А75-3587/2013 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» (ОГРН 1098603000209, ИНН8603161210)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел надзорной деятельности по городу Нижневартовску

об отмене постановления от 08.04.2013 №205 о наложении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел надзорной деятельности по городу Нижневартовску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания №2» (далее по тексту - Общество, ОАО «Управляющая компания №2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел надзорной деятельности по городу Нижневартовску (далее по тексту - отдел, административный орган) об отмене постановления о наложении административного наказания от 08.04.2013 № 205.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2013 по делу № А75-3587/2013 ОАО «Управляющая компания №2» в удовлетворении заявления отказано полностью. Суд обязал налоговый орган возвратить ОАО «Управляющая компания №2» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2013 № 328.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является собственником помещений по адресам: г. Нижневартовск, Комсомольский бульвар, 14 «В», ул. Нефтяников, 72 «Б», ул. Чапаева 85 «Б», ул. Мира, 36.

Общество считает, что оно не вправе без согласования с собственниками устанавливать эвакуационный выход, отделять перегородкой жилую часть, производить изоляцию от жилой части здания.

Общество направило в адрес администрации г. Нижневартовска письмо с просьбой согласовать устройство отдельных выходов в помещения. Однако из полученного ответа следует, что управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска возражает в размещении отдельных входов в нежилые помещения по вышеуказанным адресам.

Нарушения в части не исправности автоматической пожарной сигнализации, не оборудования помещений кладовых датчиками в здании АБК, а также не обеспечение дверей лестничных клеток устройствами для самозакрывания в настоящее время устранены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ОАО «Управляющая компания №2» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений от 14.02.2013 № 138, № 140, № 141, № 143, № 147, № 148 в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 19.03.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Управляющая компания №2» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах находящихся в пользовании (управлении) общества по адресам: г. Нижневартовск, Комсомольский бульвар, 14 «В», ул. Нефтяников, 72 «Б», ул. Чапаева, 85 «Б», ул. Мира, 36.

По результатам проверки выявлены нарушения требований статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, статей 4, 6, 83, 151 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункта 38, табл. 3 НПБ 110-03 табл. А3 Свода правил СП 5.13130.2009, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 33 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, пункта 6.18 СНиП 21-01-97, пункта 4.2.7 СП 01.13130.2009, пункта 7.2.15 СП 54.13330.2011, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003, пункта 1.38,1.46 СНиП 2.08.01-89.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- помещения кладовых расположенные на 1, 2, 3, 4, 5 этаже здания АБК (ул. Мира, д.36) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией,

- автоматическая пожарная сигнализация находиться в неисправном состоянии в здание АБК (ул.Мира, д.36),

- двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных помещений, не имеют приспособления для самозакрывания (доводчики),

- помещения (ЖЭУ-5, Комсомольский бульвар, 14 «В»), не имеют эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания,

- помещения (ЖЭУ-7, ул. Нефтяников,72 «Б») не имеют эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания,

- помещения (ЖЭУ-10, ул. Чапаева, 85 «Б») не отделены от жилой части перегородкой первого типа без проемов,

- помещения (ЖЭУ-21 ул. Северная, 62) не изолированы от жилой части здания,

- помещения (ЖЭУ -26, ул. Мира, 32 «А») не имеют эвакуационных выходов, изолированных от жилой части здания.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 22.03.2013 № 138, № 140, № 141, № 143, № 147, № 148.

Постановлением от 08.04.2013 № 205 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Податель жалобы считает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является собственником помещений по адресам: г. Нижневартовск, Комсомольский бульвар, 14 «В», ул. Нефтяников, 72 «Б», ул. Чапаева, 85 «Б», ул. Мира, 36.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, кровля и другое.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту «е» статьи 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно осуществляться с учетом мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор управления муниципальным имуществом от 30.11.2006 № 16, заключенный между администрацией города Нижневартовска (собственник) и муниципальным унитарным предприятием «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (право предшественник ОАО «УК №2»).

Как следует из пункта 1.1 договора, управляющая организация обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в жилых многоквартирных домах, поименованных в приложении.

В силу пункта 1.2 договора управления муниципальным имуществом от 30.11.2006 № 16 собственник передает управляющей организации жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, согласно приложениям 1-93 в управление.

18.05.2009 стороны также заключили дополнительное соглашение № 1 к договору управления муниципальным имуществом в связи с реорганизацией в форме преобразования МУП «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» в ОАО «Управляющая компания № 2».

Таким образом, уже в силу того, что Общество является управляющей компанией в указанных выше домах, на него возлагает ответственность по соблюдению правил пожарной безопасности в местах общего пользования.

Такие нарушения обнаружены административным органом в следующих местах общего пользования: кладовых расположенных на 1, 2, 3, 4, 5 этаже здания АБК (ул. Мира, д.36) – (не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией); в здание АБК (ул. Мира, д.36) - автоматическая пожарная сигнализация находиться в неисправном состоянии. А также - двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных