Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А75-3587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений, не имеют приспособления для самозакрывания (доводчики).

Что касается нарушений, которые обнаружены административным органом в помещениях, по вышеуказанным адресам, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание договор об ответственном хранении имущества и объектов недвижимости от 01.08.2008, в соответствии с которым МУП «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (право предшественник ОАО «УК № 2»)  (по договору хранитель) принимает на ответственное хранение объекты недвижимости по приложению № 1.

В силу пункта 2.2 договора от 01.08.2008 хранитель несет все расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием ТМЦ.

В приложении № 1 к договору указаны объекты (нежилые помещения), на которых административным органом обнаружены нарушения правил пожарной безопасности.

Актом приема-передачи от 01.08.2008 объекты переданы МУП «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2».

21.04.2009 администрация города Нижневартовска и ОАО «Управляющая компания № 2» заключили дополнительное соглашение к договору об ответственном хранении имущества и объектов недвижимости от 01.08.2008, в связи с реорганизацией МУП «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» в ОАО «Управляющая компания № 2».

Заключая последующие дополнительные соглашения (№ 2 - № 8) сторонами продлевался срок действия договора от 01.08.2008.

Таким образом, во-первых, Общество является управляющей компанией для многоквартирных домов, в связи с чем обязано соблюдать правила пожарной безопасности в местах общего пользования, во-вторых, здания, в которых обнаружены помещения, переданы непосредственно Обществу в управление, в связи с чем именно оно несет ответственность за соблюдение в данных помещениях правил пожарной безопасности.

Доказательств того, что к указанным помещениям Общество не имеет никакого отношения, то есть им не используется, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из приложения № 1 к договору от 01.08.2008 (л.д. 54) видно, что помещения не только хранятся заявителем, но и фактически используются под размещение в данной части зданий жилищно-эксплуатационных управлений.

При таких обстоятельствах, в силу закона, договора на управление многоквартирными домами, договора на передачу на ответственное хранение именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности и обязано предпринимать меры к их соблюдению.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Пунктом 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» определено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Как следует из пункта 4.2.7 СП 01.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы», двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны   быть  оборудованы   приспособлениями   для   самозакрывания   и   уплотнением   в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Пунктом 7.2.15 СП 54.13330.2011 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ» установлено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания;

В силу пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ», помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Пунктом 1.38 СНиП 2.08.01-89 «ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ» установлено, что помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Указанные нормы права Обществом были нарушены.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор об ответственном хранении от 01.08.2008, приложение № 1 к указанному договору, договор № 16 от 30.11.2006 , дополнительное соглашение к данному договору, протокол № 205 от 25.03.2013, акты проверок, постановление о назначении административного наказания № 205 от 08.04.2013, иные доказательства.

Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается.

Общество считает, что оно не вправе без согласования с собственниками устанавливать эвакуационный выход, отделять перегородкой жилую часть, производить изоляцию от жилой части здания.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано в пункте 2.4.2договора управления муниципальным имуществом от 30.11.2006, управляющая компания имеет право заключать договоры с подрядчиками на выполнение работ по содержанию обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, на капитальный ремонт общего имущества.

В пункте 2.4.5 договора указано, что управляющая компания не вправе без согласования с собственником отчуждать имущество, вносить какие-либо изменения в имущество (кроме текущего и капитального ремонта).

Таким образом, в соответствии с условиями договора для производства ремонтных работ, в том числе установки перегородок, дополнительно оформленного согласия собственника не требуется.

Более того, даже если такое согласие и нужно было получать, то это не освобождает Общество от административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Доказательств того, что Обществом предпринимались попытки для согласования по установки перегородок и изоляции помещений, в материалах дела не имеется.

Общество в апелляционной жалобе указало, что 11.04.2013 (исх. № 2682) направило в адрес администрации г. Нижневартовска письмо с просьбой согласовать устройство отдельных выходов в помещения. Однако из полученного ответа следует, что управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска возражает в размещении отдельных входов в нежилые помещения по вышеуказанным адресам.

К апелляционной жалобе Обществом приложено письмо № 232/30-01 от 16.04.2013, из которого следует, что нежилые помещения могут размещаться на 1-х этажах многоквартирных жилых домов при условии обеспечения входов со стороны улиц. Ввиду того, что вышеуказанные жилые дома расположены внутри застройки микрорайонов, управление архитектуры и градостроительства администрации города возражает в размещении отдельных входов в нежилые помещения.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ указанное письмо, суд апелляционной инстанции считает, что из него не следует, что вообще отсутствует какая-либо возможность для устройства отдельных входов в помещения. Не представлено доказательств невозможности обеспечить запасной вход со стороны улицы.

Более того, с указанным письмом в управление архитектуры и градостроительства администрации города Общество обратилось лишь после проведения проверки и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Податель жалобы ссылается на то, что нарушения в части не исправности автоматической пожарной сигнализации, не оборудования помещений кладовых датчиками в здании АБК, а также не обеспечение дверей лестничных клеток устройствами для самозакрывания в настоящее время устранены.

Однако частичное устранение нарушений не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку на момент проверки такие нарушения имелись. 

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению условий договора и требований правил пожарной безопасности. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются установленными.

Устранение нарушений не освобождает Общество от административной ответственности. При этом добровольное прекращение противоправного поведения подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом положений КоАП РФ, предусматривающих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод Общества, заявленный в суде первой инстанции, о малозначительности совершенного административного правонарушения, обоснованно отклонен судом. Такого довода в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2013 по делу № А75-3587/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.