Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-2555/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

По условиям пункта 2.2.1. договора № 26д/116 от 21.05.2012 арендатор обязан перед подписанием передаточных актов осмотреть имущество и проверить его состояние.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи арендуемого имущества подписаны ООО «База отдыха «Политотдел» без каких-либо претензий замечаний относительно невозможности использования имущества по назначению.

Поэтому истец выполнил свое обязательство по договору надлежащим образом.

Иного подателем жалобы не доказано.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости снижения размера арендной платы в связи с выходом из строя скважины № 1.

Как следует из материалов дела, о выходе из строя скважины № 1 и необходимости проведения её капитального ремонта за счет арендодателя ООО «База отдыха «Политотдел» уведомило ОАО «Сибирские приборы и системы» письмом от 05.12.2012 (том 1 лист дела 147).

В письме исх. № 258/116 от 11.12.2012 ОАО «Сибирские приборы и системы» указало, что арендатором не конкретизировано в чем выражается аварийное состояние скважины № 1. Кроме того, указало, что в соответствии с пунктом 2.2.7. договора № 26д/116 от 21.05.2012 если имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор обязан восстановить своими силами, за счет своих средств или возместить документально подтвержденные убытки, фактически понесенные арендодателем (том 1 лист дела 148).

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды скважина находилась с состоянии, пригодном для эксплуатации. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что истец предоставил ответчику в пользование резервную скважину № 2.

Являются несостоятельными доводы подателя жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение  от 07.09.2012 к договору о том, что реальная стоимость аренды имущества составляет 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, снижение размера арендной платы до 50 000 рублей в месяц на период с 01.09.2012 по 30.11.2012 связано с финансовыми сложностями организации отдыха в осенний период, о чем свидетельствует письмо ОАО «Сибирские приборы и системы» исх. № 187/116 от 06.09.2012 (том 1 лист дела 146).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате (фиксированные платежи) в размере 224 516 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для снижения арендной платы за спорный период времени не установлено.

Ответчиком также заявлены возражения относительно задолженности по переменным платежам.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1. договора № 26д/116 от 21.05.2012 переменный платеж представляет собой сумму расходов арендодателя, связанных  с потреблением энергетических ресурсов и иных затрат арендодателя, непосредственно связанных с имуществом, являющимся предметом договора. Размер платежа определяется по счетам, выставленным арендодателю поставщиками данных услуг (оплата переменного платежа осуществляется арендатором при наличии документов, подтверждающих указанные затраты арендодателя).

Из материалов дела следует, что ОАО «Сибирские приборы и системы» заключены следующие договоры на оказание коммунальных услуг на объекте: детский оздоровительный лагерь «Огонек» по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка с поставщиками коммунальных услуг:

- от 01.01.2012 с ООО «Колос-Сервис плюс» договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (том 1 лист дела 89);

- б/н, б/д с ОАО «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» договор энергоснабжения (том 1 листы дела 90-91);

- 24.09.2009 с ОАО «Омская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения № 34-1036 (том 1 листы дела 69-100).

Ответчику выставлялись акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и счета на оплату соответствующих услуг.

По расчету истца, задолженность ООО «База отдыха «Политотдел» по переменным платежам составляет 662 812 руб. 04 коп., в том числе:

- по теплоэнергии: за ноябрь 2012 года – 133 965 руб. 05 коп., за декабрь 2012 года – 227 664 руб. 39 коп., за январь 2013 года – 174 538 руб. 58 коп.;

- по электроэнергии: за ноябрь 2012 года – 45 859 руб. 71 коп., за декабрь 2012 года – 43 600 руб. 63 коп.. за январь 2013 года – 17 771 руб. 27 коп.;

- вывоз ТБО: за ноябрь 2012 года 3 028 руб. 47 коп., за декабрь 2012 года 5 124 руб. 03 коп., за январь 2013 года – 11 259 руб. 91 коп.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что из представленных доказательств не следует, что указанные услуги предоставлялись именно на объекты, переданные ООО «База отдыха «Политотдел» по договору № 26д/116 от 21.05.2012.

Вместе с тем, по правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела имеется приказ ФГУП «Сибирские приборы и системы» от 03.09.2003 № 119 о создании с 01.10.2003 на базе ДСОЛ «Огонек» структурного подразделения – базы отдыха «Рубин» (том 2 лист дела 69). Таким образом, ДСОЛ «Огонек» и база отдыха «Рубин» это названия одного и того же имущественного комплекса.

Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1.1. договора № 26д/116 от 21.05.2012, предметом договора является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору имущественного комплекса базы отдыха «Рубин», расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Коммунальник, 7, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора № 26д/116 от 21.05.2012 (пункты 1.1., 4.1), суд апелляционной инстанции считает, что условиями договора предусмотрена оплата арендатором расходов арендодателя, связанных с оплатой энергетических ресурсов и иных затрат арендодателя, непосредственно связанных с обслуживанием имущественного комплекса базы отдыха «Рубин». Следовательно, арендодатель выставляет арендатору счета на те суммы, которые, в свою очередь, выставлялись арендодателю поставщиками коммунальных услуг.

Вышеизложенные выводы подтверждаются и поведением сторон по выставлению счетов и оплате переменных затрат до возникновения задолженности за спорный период.

Истец утверждает, а ответчик не  оспаривает, что им ранее оплачивались переменные затраты по перевыставленным счетам коммунальных организаций. Доводы ответчика о завышении истцом переменных расходов не нашли документального подтверждения. Возражения истца о том, что часть нежилых объектов была отключена от отопления, не опровергнуты.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что часть затрат истца по коммунальным услугам, предъявленных ко взысканию с ответчика не связана с имуществом, переданным в аренду последнему отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности ООО «База отдыха «Политотдел» по переменным платежам, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение в стоимость расходов за вывоз ТБО налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Как следует из материалов дела, исполнитель услуг по вывозу ТБО – ООО «Колос-Сервис плюс» выставило ОАО «Сибирские приборы и системы» акты выполненных услуг (работ): № 171 от 30.11.2012 на сумму 1 132 руб. 80 коп., № 177 от 28.12.2012 на сумму 3 209 руб. 60 коп., № 5 от 31.01.2013 на сумму 9 542 руб. 30 коп. без включения НДС (том 1 листы дела 122, 123, 126).

Следовательно, выставление истцом ответчику к оплате счетов № 26 от 14.12.2012, № 4 от 16.01.2013, № 6 от 07.02.2013 (том 1 листы дела 113, 121, 125) с учетом НДС, является необоснованным.

 Кроме того, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик - лицо, реализующее товары (работы, услуги), - дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога - НДС.

С учетом изложенного, следует считать правильным, что властные, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между арендодателем и государством. Между ответчиком и государством в рамках рассматриваемого договора такие отношения отсутствуют.

Таким образом, фактические расходы истца, связанные с оплатой услуг по вывозу ТБО, составляют 13 884 руб. 70 коп. (1 132 руб. 80 коп. + 3 209 руб. 60 коп. + 9 542 руб. 30 коп.).

Следовательно, задолженность по коммунальным (переменным) платежам подлежит удовлетворению в размере 657 284 руб. 33 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени и штрафа на основании пункта 5.2. договора № 26д/116 от 21.05.2012.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2.  договора № 26д/116 от 21.05.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных пунктом 4.2. договора, арендатор уплачивает штраф в размере 5% от суммы арендной платы, а также пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, договором № 26д/116 от 21.05.2012 стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностью неустойки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу № А70-12206/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.08.2013 по делу № А27-13528/2012, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13).

За нарушение сроков перечисления арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 78 482 руб. 64 коп. за период с 01.01.2013 по 21.05.2013.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его перерасчета в связи с изменением суммы задолженности по переменным платежам не имеется, так как сам истец при расчете неустойки не включал НДС в сумму задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание, что размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен судом апелляционной инстанции, расчет суммы штрафа подлежит корректировке.

Поскольку общий размер задолженности ООО «База отдыха «Политотдел» по оплате арендной плате составляет 881 800 руб. 33 коп. (224 516 руб. 00 коп. (фиксированный платеж) + 657 284 руб. 33 коп. (переменные платежи)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 090 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании