Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-2555/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 21.05.2012, том 2 листы дела 75-76), однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «База отдыха «Политотдел» - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 1 000 372 руб. 98 коп., с ООО «База отдыха «Политотдел» в пользу ОАО «Сибирские приборы и системы» подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 005 руб. 97 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 11 руб. 20 коп.

С ООО «База отдыха «Политотдел» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 963 руб. 05 коп.

С ОАО «Сибирские приборы и системы» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 132 руб. 75 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» удовлетворить частично.  Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу №  А46-2555/2013 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» в пользу открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» 1 000 372 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 224 516 рублей, по переменным платежам 657 284 рубля 33 копейки, штраф в размере 44 090 рублей 01 копейка, пени 78 482 рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» в пользу открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при  подаче иска 22 005 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» в доход бюджета государственную пошлину в размере 963 рубля 05 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 132 рубля 75 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 11 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова