Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А70-2761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-2761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6914/2013) с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу №  А70-2761/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества  «Тюменьтел» (ОГРН 1027200819293, ИНН 7203085179) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (ОГРН 1116623003023, ИНН 6623077676)

о взыскании 1 777 590 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - представитель Маликов Д.И. (по доверенности № 1 от 20.09.2013); представитель Гулякин П.П. (по доверенности № 1 от 20.09.2013);

от общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьтел» - представитель Казарина Н.М. (по доверенности от 01.20.2013);

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьтел» (далее - ЗАО «Тюменьтел», истец) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании 1 777 590 руб. 77 коп., из которых 802 550 руб. - сумма предоплаты по договору от 04.04.2012 № 30, 975 040 руб.  77 коп. - пени за период с 13.07.2012 по 03.06.2013.

Решением от 07.06.2013 по делу № А70-2761/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО «Тюменьтел» удовлетворил частично. С ООО «Стройинвест» в пользу ЗАО «Тюменьтел» 802 550 руб. основного долга, 971 227 руб.  77 коп. пени и 29 308 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 401 руб. 24 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а именно: пени в размере 3 813 руб. арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройинвест» указывает на то, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; при осуществлении поставок по спецификации № 6 к договору № 30 от 04.04.2012 ответчиком фактически было поставлено и смонтировано дверей на общую сумму 1 579 000 руб., что превышает сумму уплаченного истцом авансового платежа; указывает на неполучение им копии искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также в рассмотрении спора ранее назначенного времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Стройинвест» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, от довода относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора ранее назначенного времени судебного заседания, отказались.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Стройинвест», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

От ЗАО «Тюменьтел» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Стройинвест» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.04.2012 между ЗАО «Тюменьтел» и ООО «Стройинвест» заключен договор поставки № 30, согласно которому ответчик обязуется поставить и смонтировать двери на объекты, указанные в договоре, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 12-16).

В соответствии с п. 7.1. договора от 04.04.2012 № 30 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 г. (т. 1, л.д. 13).

Согласно спецификации № 5 к договору от 04.04.2012 № 30 стороны установили, что ответчик поставит и осуществит монтаж дверей на общую сумму 393 800 руб., из которых 309 600 руб. – стоимость дверей, 84 200 руб. – стоимость монтажа дверей; согласно спецификации № 6 к договору от 04.04.2012 г. № 30 ответчик обязался поставить и осуществить монтаж дверей на общую сумму 2 234 500 руб., из которых 1 905 200 руб.- стоимость дверей, 329 300 руб. – стоимость монтажа (т. 1, л.д. 15- 16, 25- 26).

Согласно п. 3.2. договора от 04.04.2012 № 30 оплата за товар производится истцом поэтапно: 1-ый этап: 70 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и спецификации; 2-ой этап: 30 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема- передачи смонтированного товара (монтажа дверей).

В соответствии с п. 3.3. договора от 04.04.2012 № 30 расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет, указанный ответчиком (т. 1, л.д. 12).

На основании спецификации № 5 ответчиком в адрес истца 05.06.2012 выставлен счет на оплату № 129 (л.д. 17), на основании которого истцом 14.06.2012 г. перечислен аванс в сумме 275 660 руб. (л.д. 127). Окончательное перечисление ответчику денежных средств по спецификации № 5 осуществлено истцом 09.11.2012 в сумме 118 140 руб. (т. 1, л.д. 131).

На основании спецификации № 6 ответчиком в адрес истца 06.07.2012 выставлен счет на оплату № 142 (т. 1, л.д. 27), на основании которого истцом 11.07.2012 перечислен аванс в сумме 1 564 150 руб. (т. 1, л.д. 130).

Согласно п. 2.3. договора от 04.04.2012 № 30 срок поставки согласован сторонами в течение 21 рабочего дня с момента перечисления авансового платежа в размере 70 %.

В соответствии с п. 3.1. и 4.3. договора поставки от 04.04.2012 № 30 цена настоящего договора в соответствии со спецификацией, включает в себя поставку, разгрузку, хранение и монтаж товара, с учетом налога на добавленную стоимость. Прием товара по количеству, качеству, внешним дефектам осуществляется покупателем с момента окончания поставщиком монтажных работ на базисе поставки покупателя (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, товар, указанный в спецификации № 5 должен был быть поставлен истцу и смонтирован не позднее 13.07.2012, товар, указанный в спецификации № 6- не позднее 09.08.2012.

Из материалов дела следует, что товар, указанный в спецификации № 5 поставлен истцу ответчиком 16.10.2012 по накладной № 129 на сумму 273 600 руб. и оказаны услуги по монтажу дверей на сумму 79 200 руб. (т. 1, л.д. 20- 21). Товар, указанный в спецификации № 6 поставлен истцу ответчиком 16.10.2012 по накладной № 168 на сумму 638 400 руб. и оказаны услуги по монтажу дверей на сумму 123 200 руб. (т. 1, л.д. 30- 31).

Отсутствие полного исполнения обязательств по договору поставки от 04.04.2012 № 30 послужило основанием для обращения ЗАО «Тюменьтел» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

07.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 5 статьи 454, статьи 506, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части предоплаты, внесенной ответчику на основании счета № 142 от 06.07.2012 (802 550 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по договору поставки от 04.04.2012 № 30 не выполнил, правомерно взыскал с ООО «Стройинвест» задолженность в размере 802 550 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении поставок по спецификации № 6 к договору № 30 от 04.04.2012 ответчиком фактически было поставлено и смонтировано дверей на общую сумму 1 579 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами и, кроме того, в суде первой инстанции не был заявлен.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 13.07.2012 по 03.06.2013 в размере 975 040 руб. 77 коп., согласно расчету (т. 1, л.д. 146), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их частично в размере 971 227 руб. 77 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.5. договора от 04.04.2012 № 30 в случае непоставки, неполной либо несвоевременной поставки товара, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0, 3 % от суммы, непоставленного товара за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 14).

Проверив составленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при исчислении пени за период с 10.11.2012 по 03.06.2013 за недопоставку товара на сумму 41 000 руб. по спецификации № 5, истцом неверно рассчитано количество дней просрочки: вместо 206 дней исчислено 237 дней. В оставшейся части расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 971 227, 77 руб. пени за период с 14.07.2012 по 03.06.2013  ((275 660 * 0,3 % * 94) + (41 000 * 0, 3% * 206) + (1 564 150 * 0, 3 % * 67) + (802 550 * 0, 3 % * 230)). Во взыскании 3 813 руб. пени судом отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011