Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А70-246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

                                                                             Дело №   А70-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6233/2013) Мухиной Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2013 года (судья Опольская И.А.) вынесенное по заявлению Скопченко Николая Анатольевича, Мухиной Ларисы Николаевны о включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А70-246/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 1027200866945, ИНН 7204006370),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее по тексту – ООО «Абрис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника назначен Ясько Сергей Алексеевич (далее по тексту - конкурсный управляющий Ясько С.А.)

Мухина Лариса Николаевна (далее по тексту – Мухина Л.Н., податель жалобы) и Скопченко Николай Анатольевич (далее по тексту – Скопченко Н.А.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Абрис».

Впоследствии Мухина Л.Н. уточнила заявленные требования, просила включить в третью очередь реестра 2 174 440 руб. действительной стоимости унаследованной доли участника общества, полагающейся ему при выходе из ООО «Абрис», 538 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 900 руб. и 36563 руб. 07 коп. судебных расходов, просила также признать недействительным соглашение от 20.12.2012 между должником и Скопченко Н.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу № А70-246/2013 требования Скопченко Н.А. в размере 88 900 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Абрис». Требования Мухиной Л.Н. о включении в реестр требований действительной стоимости унаследованной доли участника общества, полагающейся ему при выходе из ООО «Абрис», процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Абрис» отказано. В остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мухина Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить   требования Мухиной Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, во включении в реестр требований Скопченко Н.А. – отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Мухина Л.Н. является участником общества и ее требования о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 174 440 руб. возникли в связи с ее выходом из общества. Податель жалобы полагает, что в связи со смертью Щербакова Н.И. (отца Мухиной Л.Н.), его доля 33,4 % и ее неоплаченная действительная стоимость в размере 2 174 440 руб. перешли 16.04.2008 к второму  учредителю Шелеговичу Н.Т. Не являясь участником общества, как считает податель жалобы, Мухина Л.Н. не может претендовать на часть имущества, оставшуюся у общества после расчетов с другими кредиторами. Мухина Л.Н. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей во включении в реестр требований кредиторов суммы 538 174 руб., которая взыскана судом с должника как проценты за пользование чужими денежными средствами по делу № А70-6082/2012, поскольку правовая природа этой задолженности не связана с действительной стоимостью доли, подлежащей взысканию с должника. По мнению подателя жалобы требования Скопченко Н.А. не подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), так как эта норма закона прямо предусматривает, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключаются из состава конкурсных кредиторов.

В поступивших до начала судебного заседания возражениях конкурсный управляющий Ясько С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит приобщить к материалам дела копии платежных поручений от 14.08.2013 № 16, от 26.08.2013 № 24, от 26.08.2013 № 23, подтверждающие погашение задолженности перед Скопченко Н.А. и Мухиной Л.Н. в полном объеме, а также копию исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6082/2012, выданного 04.07.2013 и подтверждающего задолженность ООО «Абрис» перед Мухиной Л.Н.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции посчитал необходимым для полного установления обстоятельств по делу приобщить указанные документы к материалам дела.

            В судебное заседание, назначенное на 29.08.2013 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу № А70-246/2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 24.09.2013 для представления Мухиной Л.Н. мотивированных пояснений по поводу поступления от конкурсного управляющего копий платежных поручений, подтверждающих удовлетворение требований Мухиной Л.Н.

            В судебное заседание, назначенное на 24.09.2013 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Возражения по факту и объему погашения требования Мухиной Л.Н., в подтверждение чего приобщены копии платежных поручений от 14.08.2013 № 16, от Мухиной Л.Н. в суд апелляционной инстанции не поступили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.04.2010 г. по делу 2-8/2010, оставленным без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от 24.05.2010 с должника в пользу Мухиной Л.Н. взыскано 88 900 руб. судебных расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем между ООО «Абрис» и Скопченко Н.А, как единственным участником общества, было заключено соглашение от 20.12.2012 о возложении на Скопченко Н.А  обязанности по погашению задолженности в пользу Мухиной Л.Н. по судебным расходам на сумму 88 900 руб.

Скопченко Н.А. платежным поручением от 05.04.2013 перечислил в пользу Мухиной Л.Н. 88 900 рублей, т.е. исполнил за должника денежные обязательства, установленные Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.04.2010.

По правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК  РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Скопченко Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, правомерно сослался на положения статьи 313 ГК РФ, поскольку как указывалось ранее, между ООО «Абрис» и Скопченко Н.А, было заключено соглашение от 20.12.2012 о возложении обязанности по погашению задолженности по судебным расходам на сумму 88 900 руб.

            Ссылка подателя жалобы на положения Закона о банкротстве не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельной.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу № А70-6082/2012 с ООО «Абрис» в пользу Мухиной Л.Н. взыскано 2 749 440 руб. 07 коп. действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 174 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 563 руб. 07 коп.

   В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из смысла указанных норм права учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Иными словами учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

То есть по смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование Мухиной Л.Н. могло быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Возражения Мухиной Л.Н. , касающиеся того. что она не являлась участником общества и не должна нести риски принятия участниками общества решений по вопросам хозяйственной деятельности общества, суд отклоняет: требование Мухиной Л.Н. как наследницы Щербакова Н.И. основано на фактах участия  наследодателя в обществе и прекращения такого участия. Наследник не может иметь прав больше, чем наследодатель.

По смыслу разъяснений, приведенных в  11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств по очередности удовлетворения следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом,  требование Мухиной Л.Н. в части процентов за необоснованное пользование денежными средствами также не подлежит включению в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно