Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А70-246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6082/2012 вступит в законную силу после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (15.01.2013), поэтому взысканные указанным решением судебные расходы в размере 36563 руб. 07 коп. являются текущими, включению в реестр не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.04.2010 по делу № 2-8/2010, оставленному без изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.05.2010 с ООО «Абрис» взысканы в пользу Мухиной Л.Н., в том числе 88 900 руб. судебных издержек.

Как установлено судом при рассмотрении требований Скопченко А.Н., последний платежным поручением от 05.04.2013 перечислил в пользу Мухиной Л.Н. 88 900 руб., поступление на расчетный счет денежных средств не оспаривается.

Следовательно, правовых оснований для включения требования Мухиной Л.Н. в реестр требований требования в размере 88 900 руб. не имелось.

Мухиной Л.Н. в деле о банкротстве ООО «Абрис» также заявлено требование о признании недействительным соглашения от 20.12.2012, заключенного между Скопченко Н.А. и ликвидатором ООО «Абрис», на основании  ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно оставил требование Мухиной Л.Н. о признании соглашения недействительным без рассмотрения.

Кроме того, как указывалось ранее, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 подателю жалобы было предложено высказать свою позицию относительно представленных конкурсным управляющим платежных поручений, подтверждающих полное удовлетворение требований Мухиной Л.Н.

Возражений по этому факту    к дате судебного заседания суда апелляционной инстанции Мухина Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 64409988078922, не представила.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего оппонента.

            Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для вывода о наличии у Мухиной Л.Н. неудовлетворенных требований к ООО «Абрис» и нарушении её прав и законных интересов, суд при таких обстоятельствах не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Мухиной Л.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2013 года по делу № А70-246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова