Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А46-6276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Аналогичные правовые выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 10447/2010,

Одновременно в названном Постановлении № 10447/10 говорится, что в случае невыполнения требования Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствия платежного поручения об уплате сумм НДС) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

В силу пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении с 01.01.2009 товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31.12.2008 включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, то есть имеет место переходный период.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации должны применяться положение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, которым закреплено императивное правило о подтверждении вычета по НДС представлением отдельного платежного поручения на уплату налога, в случае произведения между контрагентами зачета взаимных требований.

Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что в случае не перечисления суммы НДС продавцу отдельным платежным поручением, согласно пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, вычет подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет по соглашению о зачете взаимной задолженности по состоянию 30.09.2009, по уведомлению № 52 от 31.12.2010 о зачете взаимной задолженности.

Таким образом, по контрагенту ООО «Ола-Маг плюс» сумма НДС подлежала к восстановлению по строке 190 «Суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам)...».

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что зачет встречных однородных требований между ОАО «ОМУС-1» и ООО «Ола-Маг плюс» нельзя признать состоявшимся, поскольку соглашение о зачете было подписано главными бухгалтерами организаций, не уполномоченными на такой зачет.

Во-первых, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федераци устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федераци последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, действием представляемого, свидетельствующим о последующем одобрении сделки, является подписание руководителем ОАО «ОМУС-1», имеющим на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» право действовать от имени Общества без доверенности, уведомления № 52 от 31.12.2010 о зачете встречных однородных требований в отношении остатка задолженности ООО «Ола-Маг плюс» на сумму 2 590 150 руб. (т.2, л.д. 136).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что документами, свидетельствующими об одобрении проведения спорного зачета и подтверждающими осуществление данного зачета,  являются также:

- книга учета хозяйственных операций за сентябрь 2009 года (т.2, л.д. 13-15), ведомости учета расчетов по счету 621 за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 (т.2, л.д. 87-106); с 01.10.2009 по 21.12.2009 (т.2, л.д. 67-86), в которых отражено фактическое осуществление зачета;

- бухгалтерский баланс Форма 1 за 2009 (т.3, л.д. 75-88);

- акт инвентаризации   № 1 от 1 от 31.12.2009 (т.3, л.д. 22-35), в котором указано, что остаток дебиторской задолженности ООО «Ола-Маг плюс» перед ОАО «ОМУС-1» составляет 2 669 128 руб. 06 коп. т.3, л.д. 28).

Подписание указанных документом руководителем налогоплательщика свидетельствует о его осведомленности относительно осуществления спорного зачета требований.

Таким образом, в данном случае материалами дела, в частности перечисленными документами, подтверждается тот факт, что расчет между ОАО «ОМУС-1» и ООО «Ола-Маг плюс» за приобретенные товары, работы, услуги был проведен зачетом встречных однородных требований в 2009 и в 2010 годах, на сумму 55 145 057, 41 руб. (в том числе НДС 8 411 957,91 руб.), при этом налог не был уплачен в бюджет отдельным платежным поручением.

Во-вторых, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главными бухгалтерами.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (часть 3 пункта 3 указанной статьи).

Из содержания указанных статей Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что главный бухгалтер имеет право подписывать денежные и расчетные документы, следовательно, отсутствуют основания полагать, что главные бухгалтера ОАО «ОМУС-1» и ООО «Ола-Маг плюс» не имели полномочий на подписание соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.09.2009, как документа, которым оформляется расчетная хозяйственная  операция.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом  сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщиком по контрагенту ООО «Ола-Маг плюс» сумма НДС подлежала к восстановлению по строке 190 «Суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам)...».

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  ОАО «ОМУС-1».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу № А46-6276/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер