Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А46-8785/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

                                                          Дело № А46-8785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7583/2013) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-8785/2013 (судья Глазков О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН 5503206712, ОГРН 1085543028780) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившиеся в направлении обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» уведомления от 19.06.2013 № Исх-ДИО/12642 об отказе от договора аренды № ДГУ-Ц-34-1617 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526, предоставленного под строительство офисов коммерческих организаций,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» - Кожевникова Виктория Валерьевна (паспорт, по доверенности от 15.04.2013 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды № ДГУ-Ц-34-1617 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526, предоставленного под строительство офисов коммерческих организаций, изложенном в уведомлении  от 19.06.2013 № Исх-ДИО/12642.

31.07.2013 в порядке статей 90 - 92 АПК РФ ООО «Партнер-Инвест» подано заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526, площадью 5498 кв.м., местоположение: установлено в 45 м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный АО, набережная Тухачевского, дом 14; а также в виде запрета Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526, площадью 5498 кв.м., местоположение: установлено в 45 м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный АО, набережная Тухачевского, дом 14 (либо его частей), связанные с передачей прав третьим лицам, в том числе, заключать договоры купли-продажи, аренды, залога или обременять иным способом правами третьих лиц земельный участок (либо его части, либо образованных из него участков).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявления ООО «Партнер-Инвест» о принятии обеспечительных мер отказано.

08.08.2013 ООО «Партнер-Инвест» повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526, площадью 5498 кв.м., местоположение: установлено в 45 м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный АО, набережная Тухачевского, дом 14; а также в виде запрета Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526, площадью 5498 кв.м., местоположение: установлено в 45 м юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный АО, набережная Тухачевского, дом 14 (либо его частей), связанные с передачей прав третьим лицам, в том числе, заключать договоры купли-продажи, аренды, залога или обременять иным способом правами третьих лиц земельный участок (либо его части, либо образованных из него участков).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу А46-8785/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «Партнер-Инвест» о принятии обеспечительных мер.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Партнер-Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу А46-8785/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 На основании части 1  статьи 156, части 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Партнер-Инвест», проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны по делу в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указывалось выше, ООО «Партнер-Инвест» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526, площадью 5498 кв.м., местоположение: установлено в 45 м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный АО, набережная Тухачевского, дом 14; а также в виде запрета Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526, площадью 5498 кв.м., местоположение: установлено в 45 м юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный АО, набережная Тухачевского, дом 14 (либо его частей), связанные с передачей прав третьим лицам, в том числе, заключать договоры купли-продажи, аренды, залога или обременять иным способом правами третьих лиц земельный участок (либо его части, либо образованных из него участков).

В обоснование поданного заявления ООО «Партнер-Инвест» указало, что в случае признания действий Департамента незаконными, исполнение решения суда будет затруднено, либо исполнить его будет невозможным, поскольку Департамент может в одностороннем порядке внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок  с ним запись о расторжении договора аренды № ДГУ-Ц-34-1617, что, в свою очередь, позволит государственному органу распорядиться указанным земельным участком, в том числе, посредством его передачи в аренду третьим лицам.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные в рамках настоящего дела обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя.

Сохранение существующего состояния отношений между сторонами в настоящем споре зависит не от обеспечительных мер, а от принимаемого по спору итогового судебного акта.

Так, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что