Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А46-8785/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в нарушение части 2 статьи 91 АПК РФ, испрашиваемые  ООО «Партнер-Инвест» обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, то есть не соот­ветствуют заявленным требованиям, непосредственно не связанными с предметом спора.

Как следует из материалов дела, требования заявлены о признании незаконными действий Департамента, выразившиеся в одностороннем отказе от договора аренды № ДГУ-Ц-34-1617 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526, предоставленного под строительство офисов коммерческих организаций, изложенном в уведомлении  от 19.06.2013 № Исх-ДИО/12642.

Между тем, истец в качестве обеспечительных мер просит в целом запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526, площадью 5498 кв.м., местоположение: установлено в 45 м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный АО, набережная Тухачевского, дом 14; а также запретить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526, площадью 5498 кв.м., местоположение: установлено в 45 м юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный АО, набережная Тухачевского, дом 14 (либо его частей), связанные с передачей прав третьим лицам, в том числе, заключать договоры купли-продажи, аренды, залога или обременять иным способом правами третьих лиц земельный участок (либо его части, либо образованных из него участков), что не позволяет рассматривать испрашиваемые обеспечительные меры в качестве соразмерных заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Партнер-Инвест» не пред­ставлено каких-либо доказательств наличия у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска намерения распорядиться спорным земельным участком в материалы дела.

Указанные ООО «Партнер-Инвест» в заявлении о принятии обеспечительных мер  причины не могут являться основаниями, подтверждающими необходимость принятия данных мер, поскольку носят предположительный характер.

Однако, предположения ООО «Партнер-Инвест», сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Представленный ООО «Партнер-Инвест» в материалы дела отзыв ФГБОУ ВПО ОмГПУ по делу № А46-4250/2013 доказательном наличия у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска намерения распорядиться спорным земельным участком не является и не опровергает выводы суда о предположительном характере указанных выше доводов заявителя.

При этом, существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Таким образом, ООО «Партнер-Инвест» не представило в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о намерении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска распорядиться спорным земельным участком. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Партнер-Инвест» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям.

Доводы ООО «Партнер-Инвест» о передачи спорного земельного участка в  федеральную собственность не могут служить основанием для предположения о том, что, в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения заявленных требований,  исполнение судебного решения  будет невозможно или затруднительно,  поскольку в силу статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая взаимодополняющий характер обеспечительных мер в виде запрещения совершения определенных действий как Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, так и регистрирующему органу – Управлению Федеральной службы государственной ре­гистрации, кадастра и картографии по Омской области, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал взаимосвязь истребимых обеспечительных мер с предметом заявленных требований и их соразмерность; не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Следовательно, основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу А46-8785/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Партнер-Инвест» - без удовлетворения.

В связи с тем, что обжалование определения об отмене обеспечительных мер не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ООО «Партнер-Инвест» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру №4357 от 13.08.2013, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела №  А46-8785/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» из федерального бюджета  1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру №4357 от 13.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков