Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А75-3105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

По настоящему делу приложенные к акту проверки фотографии проверенных домов содержат указание на адреса и, в совокупности с актом проверки, являются надлежащим доказательством, фиксирующим выявленное нарушение. Присутствовавший при проведении поверки представитель ООО «Новый город» Баймурзин Р.А. возражений относительно установленных в ходе проверки обстоятельств не заявлял.

На этом основании довод Общества о ненадлежащем оформлении фотографий, приложенных к акту проверки, не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, в действиях ООО «Новый город» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Также Общество ссылается на выполнение обязанностей по очистке крыш с помощью привлеченных лиц. Так, в соответствии с договором на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи от 15.02.2013 (т. 1 л.д. 15-17) работы по данному договору согласно актам сдачи-приемки работ проведены с 17.02 по 14.03.2013 (т. 1 л.д. 53-66).

Указанный довод Общества подлежит отклонению, поскольку договор заключен в день поведения проверки, после выявления факта нарушения требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, а работы, в соответствии с указанным договором, подлежали выполнению после 16.02.2013.

Не опровергают вышеизложенного вывода судов первой и апелляционной инстанций доводы заявителя о невозможности проведения работ по очистке крыш от снега и наледи с февраля по март 2013 года в связи со штормовым предупреждением (т.1 л.д. 70,108). Согласно справке Ханты – Мансийского ЦГМС ФГБУ «Обь – Иртышское УГМС» неблагоприятные гидрометереологические явления ожидались 26, 27, 28.02 и 01.03.2013, то есть в период после проведения проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Новый город» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Новый город» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Довод об отсутствии вины со ссылкой на осуществление мероприятий по очистке кровель от снега и наледи в соответствии с планом-графиком по содержанию и ремонту общего имущества на 2013 год не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по очистке снега в период с 01.01.2013 по 15.02.2013. Согласно сведениям, указанным в плане-графике, работы по очистке кровель от снега проводились с 20.02 по март 2013 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Новый город» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Новый город» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 по делу № А75-3105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова