Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А70-2490/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

                                         Дело № А70-2490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5717/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу №  А70-2490/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (ОГРН 1045501014558, ИНН 5501079226) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН  1105543007195,  ИНН  5501224040) о взыскании 151 609 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Мостовик»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» – Винокурова Н.В. по доверенности б/н от 15.06.2013 сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее – ООО «СК «Новострой», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой», ответчик) о взыскании 151 609 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 723, 725, 725, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 07-11 строительного подряда от 20.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013 по делу № А70-2490/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Новострой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Новострой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала возможность заявить свои возражения  и замечания до момента устранения истцом спорных недостатков работ, является ошибочным. В материалах дела имеется письмо № 29 от 08.08.2012 об устранении некачественно выполненных работ. Кроме того, со ссылкой на статью 70 АПК РФ, указывает, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которых ООО «СК «Новострой» основывало исковые требования, в связи с чем такие обстоятельства считаются признанными ответчиком.

ООО «ПромСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу № А70-2490/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 19.09.2013.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик»), участвующего в деле в качестве третьего лица, поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

ООО «ПромСтрой», ООО «НПО «Мостовик», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Новострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.09.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «СК «Новострой» заявил отказ от части исковых требований в сумме 14 989 руб. 00 коп. Указанная сумма представляет собой стоимость работ по силикатной окраске водными составами внутри помещений по штукатурке и кирпичу, включенных в акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2012 (раздел 3).

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ ООО «СК «Новострой» от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил полномочия представителя ООО «СК «Новострой» Винокуровой Н.В. на частичный отказ от исковых требований по данному делу.

В части 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от исковых требований.

В представленной в материалы дела доверенности от 15.06.2013, выданной Винокуровой Н.В., представитель имеет право на отказ полностью или частично от исковых требований.

По форме указанная доверенность соответствует требованиям статьям 185, 186 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что полномочия представителя ООО «СК «Новострой» Винокуровой Н.В. на частичный отказ от исковых требований оформлены надлежащим образом.

Производство по делу в части принятого судом отказа от иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО «ПромСтрой» (субподрядчик) и ООО «СК «Новострой» (генподрядчик) подписан договор № 07-11 строительного подряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство произвести общестроительные работы согласно проектно-сметной документации, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Конкретный перечень выполняемых работ, объем и стоимость определяются проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком и согласованной сторонами (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что сдача результата работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком производится ежемесячно. Результат приемки работ оформляется актом приемки работ выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных работ или отдельных её этапов производится после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением договора № 07-11 строительного подряда от 20.06.2011, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-14385/2012 по иску ООО «ПромСтрой» к ООО «СК «Новострой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 541 411 руб. 33 коп.

В рамках указанного спора судом установлено, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 № 1, от 01.08.2011 № 1 и от 30.09.2011 № 2/2 ООО «ПромСтрой» выполнены работы по договору на сумму 2 417 925 руб. 34 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ для целей установления обстоятельств выполнения работ с недостатками.

При рассмотрении дела № А46-14385/2012 обстоятельства выполнения работ субподрядчиком с недостатками не рассматривались, так как заказчик ООО «НПО «Мостовик» не принял некачественно выполненные работы только в августе 2012 года, после вынесения решения по делу А46-14385/2012. Устранение недостатков генподрядчиком принято заказчиком в сентябре 2012 года.

ООО «СК «Новострой» вправе на основании статьи 720, 723 ГК РФ заявить о возмещении убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ субподрядчиком.

Как указывает ООО «СК «Новострой», в августе 2012 года при сдаче работ, выполненных ответчиком, генеральному подрядчику - ООО «НПО «Мостовик», было установлено, что работы на объекте «строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс.тн./год Объект ОЗХ» титул 565 «Склад хранения химреагентов» были выполнены некачественно, в связи с чем ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» отказалось принимать некачественно выполненные работы на сумму 151 609 руб. 00 коп.

Письмом от 08.08.2012 исх. № 29 ООО «СК «Новострой» обратилось к ООО «ПромСтрой» с требованием в кратчайшие сроки устранить некачественно выполненные работы и предоставить акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 151 609 руб. 00 коп. (л.д. 58).

Указанное письмо возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 59, 60).

Впоследствии, указанные недостатки работ истец устранил, о чем 05.09.2012 представителями ООО «СК «Новострой» и ООО «НПО «Мостовик» в составлен соответствующий акт (л.д. 22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 07-11 строительного подряда от 20.06.2011, ООО «СК «Новострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО «СК «Новострой» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 07-11 от 20.06.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,