Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А70-2490/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право генподрядчика на устранение недостатков в работе и требование от субподрядчика возмещения убытков предусмотрено пунктом 3.2. договора.

Статья 397 ГК РФ, к которой отсылает пункт 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, по смыслу названных положений закона заказчик в случае некачественного выполнения подрядчиком работ вправе выполнить эту работу своими силами или поручить третьим лицам, получив при этом право на взыскание с подрядчика своих убытков.

Положения общей части ГК РФ также предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, применение заказчиком указанного в пункте 1 статьи 723 ГК РФ способа защиты не исключает право заказчика таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы генподрядчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поэтому истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

В подтверждение размера убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ в материалы дела представлены акт от 05.09.2012, подписанный между ООО «СК «Новострой» и ООО «НПО «Мостовик» о принятии работ после устранения недостатков, акт от 06.08.2012 на сумму некачественно выполненных работ 151 609 рублей, акт №1 от 07.08.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СК «Новострой» требований, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о необходимости явиться для освидетельствования некачественно выполненных работ на спорном объекте. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  у ответчика отсутствовала возможность заявить свои возражения и замечания до момента устранения истцом спорных недостатков работ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспорил факта некачественно выполненных работ на объекте «строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс.тн./год Объект ОЗХ» титул 565 «Склад хранения химреагентов», не заявил возражений относительно предъявленного иска, не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование своего иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-8127/13 от 07.08.2013).

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя также не направил. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отсутствие со стороны ООО «СК «Новострой» обоснованных возражений в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано выше, в материалы дела представлен минусовой акт № 1 от 07.08.2012 на сумму 151 609 руб. 00 коп. Акт от 05.09.2012 года об устранении допущенных ранее некачественно выполненных работ, составленный ООО НПО «Мостовик» и ООО СК «Новострой».

Истец отказался от части требования, в отношении работ по силикатной окраске водными составами внутри помещений по штукатурке и кирпичу на сумму 14 989 рублей. Представителем истца приведено соответствующее разъяснение суммы уменьшения требования с учетом применяемого  коэффициента.

Таким образом, сумма требования об устранении некачественно выполненных работ составляет 136 620 рублей (151 609 – 14 989).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным причинение убытков ответчиком и размер денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда вследствие некачественного выполнения работ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Новострой»  суд апелляционной инстанции считает правомерными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 136 620 руб. 00 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013 по делу № А70-2490/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО «ПромСтрой».

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 548 рублей 54 копейки в связи с отказом от части требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» от части исковых требований в размере 14 989 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу №  А70-2490/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части требования в размере 14 989 рублей в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» 136 620 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 548 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 999 рублей 74 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 802 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова