Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А70-1026/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-1026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5498/2013) общества с ограниченной ответственностью «СЕМПО» (ОГРН 1037739836463, ИНН 7714508459) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-1026/2011 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 368 688 214 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» (ОГРН 1027200869508, ИНН 7224024787),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича – Герасимов С.С. по доверенности № 72АА0451594 от 13.09.2013;

от ООО «СЕМПО», ООО «Научно-производственное объединение «Омега», председателя комитета кредиторов Акимова Т.И., Широковой М.А. – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 по делу № А70-1026/2011 общество с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» (далее – ООО «Туанн-Риэлт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Татаркин В.А.

Арбитражным судом Тюменской области 13.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Туанн-Риэлт» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011г. № 210-ФЗ).

28 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Татаркина В.А.  с учётом последующего уточнения требований о  привлечении бывшего руководителя должника Широковой Марины Александровны (далее – Широкова М.А.)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 368 688 214 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Туанн-Риэлт» Татаркина В.А. отказано.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 конкурсное производство завершено.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.05.2013, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «СЕМПО» (далее – ООО «СЕМПО», податель жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

            В обоснование своей жалобы ООО «СЕМПО» указывает, что  обращения Широковой М.А. с заявлением от 29.05.2011 № 15 по факту хищения документации недостаточно для подтверждения факта хищения документации (её утраты), так как результата в виде возбуждения уголовного дела не последовало. Обращение с заявлением последовало после получения от временно управляющего запросов по предоставлению документов. Считает, что истинной целью действий директора должника было создание формального основания для не предоставления всех первичных бухгалтерских документов. Вывод суда о том, что заявитель не привёл аргументов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, считает неверным, противоречащим представленным в  материалы дела доказательствам.                                                                                                                Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 13.08.2013 представитель Широковой М.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что Широкова М.А. обращалась в органы милиции по факту утраты (хищения) бухгалтерских документов работниками ООО «Туанн-Риэлт». В связи с недоказанностью было отказано в возбуждении уголовного дела. Для восстановления документов Широкова М.А. в мае обратилась в правоохранительные органы с другим заявлением. Было возбуждено уголовное дело по факту хищения (повреждения) сервера ООО «Туанн-Риэлт». Позднее она была отстранена от исполнения обязанностей руководителя, поэтому, по мнению представителя, ничего не могла сделать.

            Представители ООО «СЕМПО», ООО «Научно-производственное объединение «Омега», председателя комитета кредиторов Акимова Т.И., Широковой М.А., извещённых о судебном заседании 24.08.2013 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что Широкова М.А. знала о проведении процедуры, поскольку являлась представителем участников должника.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсным управляющим Татаркиным В.А. настоящее заявление о привлечении бывшего руководителя должника Широковой М.А. к субсидиарной ответственности подано на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 01.07.1996 № 6/8), не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или её искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю – Широковой М.А.

Конкурсный управляющий, в свою очередь в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (29.07.2011).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской