Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А70-1026/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на определение арбитражного суда от 11.10.2011,  которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Широковой М.А. предоставить документы, материальные ценности, печати.

Однако, как указывает конкурсный управляющий,  до настоящего времени Широкова М.А. не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, информации о дольщиках, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает о расхождениях между активами должника согласно данных бухгалтерского учёта (бухгалтерский баланс по состоянию на 2 квартал 2011 года) и выявленными конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что бывшим руководителем должника Широковой М.А. представлены достаточные доказательства возникновения не зависящих от нё причин, повлекших непредставление документации конкурсному управляющему, а также то, что ей принимались меры для розыска документов, то есть отсутствия вины в нарушении обязанности, предусмотренной статьями 64, 126 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции посчитал, что доказательств того, что утрата документации являлась следствием ненадлежащего её хранения либо совершением бывшим руководителем должника иных действий без должной заботы и осмотрительности, в материалах дела не имеется, а  конкурсный управляющий не привёл аргументов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Туанн-Риэлт».

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, считает недоказанным конкурсным управляющим Татаркиным В.А. наличие вины Широковой М.А. в непредставлении ему требуемой документации должника.

            Широкова М.А. представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии ею мер для розыска документов должника.

            Так, из материалов дела следует и установил суд первой инстанции,  что 29.04.2011 Широкова М.А. обратилась в Прокуратуру Тюменского района Тюменской области с заявлением о проведении проверки по факту хищения части первичных бухгалтерских документов, налоговой и бухгалтерской отчётности, учётной и отчётной документации, части договоров, актов, переписки, а также повреждения базы 1С «Бухгалтерия» (т. 214, л.д.74-75).

            Из содержания данного заявления также следует, что в связи с повреждением баз установить полный перечень похищенных документов не представляется возможным. За составление, ведение документов и баз отвечали Кириллов С.А., Брагин А.Г., Носова О.Б.

            Постановлением от 19.05.2011 органа дознания отказано в возбуждении уголовного дела  в отношении Брагина А.Г., Кириллова С.А., Носова О.Б. за отсутствием в их действиях признаков уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ) (т. 214 л.д. 77-81).

            Из ответа от 30.04.2013 МО МВД России «Тюменский» в адрес Широковой М.А. следует, что  23.05.2011 и.о. заместителем прокурора Тюменского района юристом 1 класса Мехтиевым Т.А. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя), необходимо провести дополнительную проверку по материалу (т. 214 л.д. 138-139).

            Постановлением от 30.05.2011 органа дознания отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 УК РФ в отношении Брагина А.Г., Носовой О.Б., Кириллова С.А., за отсутствием в их действиях признаков уголовно-наказуемых деяний (т. 214 л.д. 143-149).

            Из текста данного постановления следует, что исходя из заявлений и показаний лиц, обратившихся с заявлениями о краже документов, отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение Брагиным А.Г., Кирилловым С.А., Носовой О.Б. преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 УК РФ. Исходя из показаний Брагина А.Г., Носовой О.Б., Кириллова С.А. в их действиях не усматривается корыстных мотивов и умысла на хищение документации  предприятий.

            Кроме этого, Широкова М.А. обратилась к начальнику ОВД «Тюменский» Спиридонову А.П. с заявлением, в котором просила разобраться и провести проверку по факту проникновения 05.07.2011 в здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, строение 2, занимаемое группой компаний ООО «ТУАНН», работника фирма «+ Альянс» Сергея, после которого бухгалтерские программы «1С Бухгалтерия», в которых велась отчётность ООО «ТУАНН», ООО «Туанн-Риэлт», ООО «ТУАНН-Сервис», ООО «СПК «ТУАНН» пришли в негодность (т.214, л.д.93).

            Постановлением от 06.08.2011 возбуждено уголовное дело  по заявлению Широковой М.А. по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.214, л.д.99).

            11 января 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу и поручено  ОУР МО МВД РФ «Тюменский» розыск лиц, причастных к совершению преступления (т.214, л.д.100).

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.07.2011) руководитель должника Широкова М.А. принимала меры к розыску документов должника.

            Доводы Широковой М.А., изложенные в отзыве на заявление (т. 214 л.д. 65-69),  о том, что основной причиной, по которой она не исполнила возложенную на неё Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, является факт её хищения, конкурсным управляющим не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

            Отсутствие наличия  вины в непредставлении конкурсному управляющему документации Широковой М.А. доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что обращение Широковой М.А. с заявлением от 29.05.2011 № 15 по факту хищения документации не подтверждает факта хищения документации (её утраты), так как результата в виде возбуждения уголовного дела не последовало, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указывалось выше, суду следует установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации.

То есть податель жалобы в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Широковой М.А. по сути указывает лишь объективную сторону правонарушения, без учёта необходимости установления судом помимо прочего субъективной стороны этого правонарушения – отсутствия или наличия вины привлекаемого лица, что не согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ и нормами права.

            Доводы ООО «СЕМПО» о том, что истинной целью действий директора должника было создание формального основания для не предоставления всех первичных бухгалтерских документов, также не принимаются, поскольку носят предположительный характер и являются собственной оценкой действий Широковой М.А. по обращению органы полиции с соответствующими заявлениями относительно хищения документов должника.

            Доводы подателя жалобы о неверности выводов суда о том, что заявитель не привёл аргументов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, являются необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ конкурсный управляющий обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

            Сама по себе ссылка конкурсного управляющего на то, что денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме недостаточно, не свидетельствует о том, что именно по причине непредставления Широковой М.А. документации конкурсный управляющий не имеет реальной возможности удовлетворить требования кредиторов должника.

            Невозможность удовлетворения требования кредиторов должника как правило связана с отсутствием у должника имущества.

            В этом случае конкурсный управляющий обязан был привести соответствующие доводы о том, что именно по вине руководителя должника он не смог выявить имущество должника в целях пополнения конкурсной массы.

            Однако ввиду отсутствия в рассматриваемом случае вины Широковой М.А. в непредставлении конкурсному управляющему документов должника конкурсный управляющий в любом случае не доказал совокупности условий для привлечения Широковой М.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-1026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова