Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А75-1777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

                                                       Дело № А75-1777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7176/2013) муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай в лице Администрации города Урай и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7203/2013) прокуратуры города Урай на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2013 по делу №  А75-1777/2013 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 1106659007510, ИНН 6659206565) к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай в лице Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332), третье лицо: прокуратура города Урай, о взыскании 25 073 989 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» - представитель Жашков Р.А. по доверенности № 007 от 01.03.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай в лице Администрации города Урай, прокуратуры города Урай - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой») 07.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай в лице Администрации города Урай (далее – Администрация МО г.Урай ) о взыскании 25 073 989 руб. 13 коп., в том числе 25 023 086 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 903 руб. 13 коп. за период с 21.02.2013 по 01.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 02.03.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам на приобретение квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2011 №№ 0187300001911000561-0042996-01/3778, 0187300001911000562-0042996-01/3779.

Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Урая (далее – прокуратура г. Урая, л.д. 117-120 т. 1).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 26.12.2011 № 0187300001911000561-0042996-01/3778 в размере 12 511 543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 451 руб. 56 коп. за период с 21.02.2013 по 01.03.2013, по муниципальному контракту от 26.12.2011 № 0187300001911000562-0042996-01/3779 задолженность в размере 12 511 543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 451 руб. 56 коп. за период с 21.02.2013 по 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2013 по делу № А75-1777/2013 исковые требования ООО «КапиталСтрой» удовлетворены частично. С Администрации МО г.Урай за счет казны МО г.Урай в пользу ООО «КапиталСтрой» взыскана задолженность в размере 20 137 328 руб. 39 коп., в том числе по муниципальному контракту от 26.12.2011 № 0187300001911000561-0042996-01/3778 в размере 10 137 477 руб. 68 коп., по муниципальному контракту от 26.12.2011 № 0187300001911000562-0042996-01/3779 в размере 9 999 850 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 158 руб. 32 коп. С Администрации МО г. Урай за счет казны МО г.Урай в пользу ООО «КапиталСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 20 137 328 руб. 39 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 27.05.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились МО г.Урай в лице Администрации МО г. Урай и прокуратура г. Урая.

Администрация МО г.Урай в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения в силу, а не с 27.05.2013.

Прокуратура г. Урая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом прокуратура г. Урая указывает, что не была извещена о привлечении её в качестве третьего лица по делу, а также о времени и месте судебного заседания. Копия искового заявления поступила 18.06.2013, то есть уже после вынесения судом решения. Взыскание задолженности необоснованно, поскольку истцом не выполнены работы по озеленению и благоустройству придомовой территории, предусмотренные контрактом. Действия заместителя главы Администрации г.Урай  по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию противоправны. Также прокуратура г. Урая не согласна с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2013, поскольку решение не вступило в законную силу.

Истец в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты, когда наступила обязанность по уплате. Смета не предусматривает работы по озеленению и благоустройству. Ответчик принял квартиры, осуществлена государственная регистрация его права собственности, следовательно, возникла обязанность по оплате. Задолженность, взысканная решением суда, ответчиком уже погашена. Копия искового заявления была направлена прокурору 23.05.2013 . Из г.Советский в г. Урай расстояние незначительное, оборот почты составляет 3 дня. Установлено, что на 27.05.2013 прокурор был извещен.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола проведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 14.12.2011 № 680-АР-2 МО г.Урай (участник долевого строительства) и ООО «КапиталСтрой» (застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2011 № 0187300001911000561-0042996-01/3778 (далее – контракт 1) и № 0187300001911000561-0042996-01/3779 (далее – контракт 2), государственная регистрация которых осуществлена 29.12.2011.

Фактические обстоятельства получения ООО «КапиталСтрой» разрешений на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства «Многоквартирный малоэтажный жилой дом», расположенных по адресу: г. Урай, мкр. Лесной, уч. № 3 (контракт 1) и уч. № 4 (контракт 2) 30.11.2012 и 20.12.2012 соответственно; передачи 42 квартир, являвшихся объектами долевого участия ответчика в строительстве, по актам приема-передачи от 18.01.2013; государственной регистрации прав собственности МО г.Урай на квартиры 06.02.2013, а также образования задолженности с учетом частичной оплаты в сумме 25 023 086 руб. (по 12 511 543 руб. по каждому из контрактов) в результате нарушения МО г.Урай обязанностей по оплате выполненных работ установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310 ГК РФ, статьями 1, 2, 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ по обоим контрактам в сумме 25 023 086 руб. Однако, принимая во внимание неисполнение обязательств по вводу объектов в эксплуатацию по контрактам в установленный срок, а также несвоевременную передачу квартир по контракту 1, суд признал обоснованным начисление истцу неустойки по контракту 1 за периоды с 16.05.2012 по 30.11.2012 и с 31.12.2012 по 17.01.2013 в размере 2 374 065 руб. 32 коп. и по контракту 2 - за период с 16.05.2012 по 20.12.2012 в размере 2 511 692 руб. 29 коп., и уменьшил сумму задолженности на сумму неустойки до 20 137 328 руб. 39 коп. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ суд признал обоснованным начисление истцом на сумму задолженности в размере 20 137 328 руб. 39 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 27.05.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с МО г.Урай 20 137 328 руб. 39 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 20 137 328 руб. 39 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 27.05.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Не обжалуя решение в части взыскания долга по контрактам, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента объявления резолютивной части решения 27.05.2013, а с даты вступления в законную силу итогового судебного акта.

Такой же довод содержится в апелляционной жалобе прокуратуры г. Урая.

Проверив довод ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 22, статьей 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», судом первой инстанции правильно установлено отсутствие вины МО г.Урай в неисполнении и просрочке обязательств по окончательному расчету в период с 21.02.2013 по дату разрешения спора по существу.

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу и объявлении резолютивной частью решения суд первой инстанции констатировал обоснованность требований ООО «КапиталСтрой» и присудил МО г.Урай к исполнению обязанности по уплате задолженности и процентов.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности в период с даты рассмотрения дела по существу и до даты вступления в силу решения суда порождает неправомерное удержание должником