Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А75-1777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств кредитора.

Поэтому право на взыскание процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает у ООО «КапиталСтрой» не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, а с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло, то есть с момента признания наличия на стороне МО г.Урай обязанности по оплате выполненных работ.

В связи с изложенным довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения в силу, необоснован.

Ссылки прокуратуры г. Урая о том, что работы не подлежат оплате, поскольку ООО «КапиталСтрой» не выполнены работы по благоустройству и озеленению территорий многоквартирных домов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сметной документацией на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома в микрорайоне Лесной г.Урай выполнение работ по благоустройству и озеленению территории домов не предусмотрено (л.д. 5-63 т. 2).

Согласно пункту 3.2 контрактов застройщик обязался обеспечить строительство дома (включая квартиры в нем) и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по строительному адресу: Ханты-Мансинекий автономный округ – Югра, Тюменская область, город Уран, микрорайон Лесной, участок № 3 и №4, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для строительства дома (включая квартиры в нем) и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывалось ранее, Администрацией МО г.Урай 30.11.2012 и 20.12.2012 соответственно выданы разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства «Многоквартирный малоэтажный жилой дом», расположенных по адресу: г. Урай, мкр. Лесной, уч. № 3 (контракт 1) и уч. № 4 (контракт 2), передачи 42 квартир, которые подтверждают выполнение полного объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией, разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Более того, в отзывах на апелляционные жалобы Администрации МО г. Урая и прокуратуры г.Урая истец указал, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком перед ООО «КапиталСтрой» задолженность в полном объеме погашена, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2013 №№ 672, 673, 676, 677 на общую сумму 20 137 328 руб. 75 коп.

Прокуратура г. Урая не оспаривает факт выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, однако, указывает, что действия заместителя главы Администрации г. Урай по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию являются противоправными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий органа, выдавшего разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства, не является предметом настоящего спора.

Кроме того, указанные прокуратурой г. Урая обстоятельства, которые она просит установить как юридические факты (неправомерности выдачи разрешений), в отсутствие подтверждающих эти обстоятельства доказательств оспаривания разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы прокуратуры г. Урая о том, что она не была извещена о привлечении в качестве третьего лица по делу, а также о времени и месте судебного заседания, получения 18.06.2013 копии искового заявления (после вынесения решения судом), проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 29.04.2013 о назначении судебного разбирательства на 27.05.2013 на 14 час. 00 мин., которым прокуратура г. Урая привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом направлено третьему лицу по адресу, указанному в предостережении прокурора о недопустимости нарушения закона от 08.02.2013 № 07-04-2013: 628281, г.Урай, аэропорт, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 122 т. 1).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (628281, г.Урай, аэропорт), не было вручено третьему лицу и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: «истек срок хранения»).

В апелляционной жалобе третьего лица не содержится доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, судебное извещение не было получено лицом по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода прокуратура г. Урая не представила, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привела, ограничившись ссылкой на неполучение определения от 29.04.2013.

С учетом изложенного выше доводы прокуратуры г. Урая о неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Согласно материалам дела, во исполнение определения суда о привлечении прокуратуры г.Урай третьим лицом, истец направил ему копию искового заявления, о чем указал в письменных пояснениях (л.д.123 т.1) и представил в подтверждение копию почтовой квитанции от 23.05.2013, подтверждающую направление заказного письма с уведомлением о вручении в адрес прокуратуры г.Урай (л.д.141 т.1).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2013 по делу № А75-1777/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С.Грязникова

Ю.М. Солодкевич