Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А46-2978/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

 Дело №   А46-2978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Грязниковой А.С.,

судей  Кудриной  Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7521/2013) рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7521/2013) автономной некоммерческой организации «Образовательный центр «Перспектива» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А46-2978/2013 (судья Т.В. Целько), вынесенное по иску автономной некоммерческой организации «Образовательный центр «Перспектива» (ИНН 5503900046, ОГРН 1115500002144) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИС-Омск» (ИНН 5503211550, ОГРН 1095543003423) о запрете использования товарного знака,

при участии в  судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Образовательный центр «Перспектива»- представитель Кунавина А.В. (паспорт, по доверенности от 20.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ТАИС-Омск» - представитель Коваль В.В. (паспорт, по доверенности от 28.03.2013).

установил:

автономная некоммерческая организация «Образовательный центр «Перспектива» (далее по тексту – АНО ОЦ «Перспектива») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИС-Омск» (далее по тексту – ООО «ТАИС-Омск») о запрете использовать товарный знак, принадлежащий АНО «Образовательный центр «Перспектива» (свидетельство № 474761), или обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим АНО «Образовательный центр «Перспектива» (свидетельство № 474761), в целях введения и обращения в гражданский оборот товаров и оказания услуг, отнесенных к 41 классу МКТУ; в товаросопроводительных документах, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в документах, содержащихся в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 принят отказ от иска АНО ОЦ «Перспектива». Производство по делу № А46-2978/2013 прекращено, возращено АНО ОЦ «Перспектива» из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 127 от 18.03.2013.

ООО «ТАИС-Омск» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу № А46-2978/2013, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 с АНО ОЦ «Перспектива» в пользу ООО «ТАИС-Омск» взысканы судебные издержки в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ОЦ «Перспектива» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы АНО ОЦ «Перспектива» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно – суд первой инстанции, оценив доказательство (постановление Совета адвокатской палаты от 28.02.2011), которое в материалы дела не было представлено, нарушил положения статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поясняет, что суд первой инстанции ошибочно определил размер вознаграждения, поскольку неправильно толковал пункт 11 постановления Совета адвокатской палаты от 28.02.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТАИС-Омск» указывает на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов не разрешался при вынесении судом определения о прекращении производства по делу, в связи с чем ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А46-2978/2013 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было прекращено по заявлению АНО ОЦ «Перспектива». При этом, истец отказался от иска без указание причины.

В апелляционной жалобе истец указал, что причиной отказа от иска явился тот факт, что после подачи искового заявления и проведения второго судебного заседания, ответчиком в материалы дела  представлено свидетельство о регистрации товарного знака ООО «ТАИС-Омск», то есть рассмотрение данного дела в рамках заявленного предмета и оснований потеряло свою актуальность.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Кроме того, как следует из материалов дела, после получения ответчиком свидетельства о регистрации товарного знака, истец изменил предмет иска (т. 1 л. д. 119-120) и просил суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 25 000 руб.

Ответчиком были подготовлены и представлены суду возражения на измененные исковые требования (т. 2 л. д. 1-2).

В судебном заседании от 06.06.2013 суд отклонил заявление об изменении предмета иска, указав, что требование истца является изменением и предмета, и основания иска.

И только после указанных действий суда, истец отказался от исковых требований (заявление об отказе поступило в суд первой инстанции 13.06.2013 – т. 1 л. д. 10).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом,  ООО «ТАИС-Омск» в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт несения расходов, их размер, а АНО ОЦ «Перспектива», возражая против требований ответчика, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ТАИС-Омск» представлен договор оказания юридических услуг от 27.03.2012, заключенный между ответчиком (доверитель) и  Коваль В.В. (поверенный).

По условиям указанного договора поверенный обязался оказать  доверителю услуги (совершить юридические действия) в Арбитражном суде Омской области и всех без исключения вышестоящих судах по спору А46-2978//2013.

В пункте 3.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 60 000руб. единовременно за весь объем обязательных работ.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 27.03.2013 (т. 2 л.д. 23).

Коваль В.В. принимал участие в качестве представителя ответчика во всех заседаниях суда первой инстанции: от 18.04.2013 (т. 1 л. д. 74), 16.05.2013 (т. 1 л.д. 108), 23.05.2013 (т. 1 л. д. 116), 06.06.2013 (т. 2 л.д. 8), 18.06.2013 (т. 2 л.д. 12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком понесены судебные расходы, включая оплату услуг за участие в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика о взыскании 60 000 руб., руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, исходил из временных затрат, связанных с участием представителя ответчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (08.04.2013, 16.05.2013-23.05.2013, 04.06.2013-06.06.2013, 18.06.2013),  подготовки им отзыва на иск, ходатайства о назначении экспертизы, изучения материалов дела,  сложной категории спора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции АНО ОЦ «Перспектива» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика в сумме по 60 000 руб. за участие в арбитражном процессе, являются чрезмерными.

Представленные в суд первой инстанции распечатки с сайтов  юридических фирм города Москвы и Омска, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве подобных доказательств, поскольку представляют собой предложение одной стороны неопределенному кругу лиц без учета фактических обстоятельств дела, категории спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Ответчик не представил в суд доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (с учетом категории спора) в Омской области.

Истец, ссылаясь на то, что судебные расходы по настоящему делу являются  разумными в размере 15 000 руб., не представил и не обосновал данную сумму с