Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А70-1686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                Дело № А70-1686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5716/2013) государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года по делу № А70-1686/2013 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» (ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960) о возмещении ущерба в размере 61 447 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Копылова Александра Васильевича,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» (далее – ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», ответчик, податель жалобы) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 61 447 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу № А70-1686/20132 исковое заявление ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» (далее – ЗАО «СК «УралСиб») и Копылов Александр Васильевич (далее – Копылов А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-1686/2013 исковые требования удовлетворены; с ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» взыскано 61 447 руб. 40 коп. страховое возмещение в порядке суброгации и 2 457 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить размер ущерба. Полагает, что разница между страховой выплатой и размером ущерба подлежит взысканию с  ЗАО «СК «УралСиб».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А70-1686/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2013.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2011 в 11 час. 00 мин. в с. Вагай Вагайского района на пересечении улиц Речная-Комсомольская произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390945, государственный номер М880ЕР72, принадлежащего открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод»), под управлением водителя Курманова С.А. и автомобиля УАЗ 390944, государственный номер К451РХ72, принадлежащего ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», под управлением водителя Копылова А.В., в результате которого автомобилю  УАЗ 390945, государственный номер М880ЕР72, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль УАЗ 390945, государственный номер М880ЕР72 был застрахован по рискам «хищение (угон)» и «ущерб» в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» на основании договора № ТН-01-000011-11-СТ добровольного страхования средств автотранспорта от 16.01.2011 (л.д. 29-31).

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 390944, государственный номер К451РХ72 на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО «СК «УралСиб» и данный факт сторонами не оспаривается.

По факту ДТП и в связи с причинением транспортному средству повреждений, страхователь - ОАО «Сибнефтепровод» обратился к истцу с заявлением о страховом случае за страховой выплатой (л.д. 50).

Оценочной организацией ООО «Экспертно-правовое агентство оценки» составлены заключение № 724/11 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 90945, государственный номер М880ЕР72 составляет 180 005 руб. 44 коп. (без учета износа), и заключение эксперта № 4306/12 «Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства», в соответствии с которым износ комплектующих составил 29,60% и материальный ущерб составил 167 008 руб. 70 коп. (л.д. 61-62, 67-68).

Страховщиком ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» составлен страховой акт № ТН-000819-11-СТ, согласно которому к уплате страхователю начислено 180 005 руб. 44 коп.  Указанная денежная сумма была перечислена на счет ООО «Автоцентр на Чехова» – организации, выполнившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства УАЗ 90945, что подтверждается копией платежного поручения от 14.07.2011 № 1286 (л.д. 64).

ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось к ЗАО «СК «УралСиб» с предложением исх. № Т-1.4/734 от 14.11.2011 о добровольном возмещении ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 90945, государственный номер М880ЕР72, в размере 180 005 руб. 44 коп. (л.д. 65).

ЗАО «СК «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 531 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 998 от 19.12.2011 (л.д. 66).

ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 90945 превышает страховую выплату и составляет дополнительно 61 447 руб. 40 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, право требования выплаты ущерба, связанного с повреждением транспортного средства УАЗ 90945, государственный номер М880ЕР72, застрахованного истцом, принадлежит ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», которое настоящий иск предъявило к лицу, ответственному за причинение вреда.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполном возмещении страховой компанией пострадавшему лицу причиненного ущерба последнее не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется экспертное заключение № 724/11 и заключение № 4306/12, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно правовое агентство оценки (л.д. 61-62, 67-68), согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 90945, государственный номер М880ЕР72 составляет 180 005 руб.