Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А70-1686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

44 коп. (без учета износа), износ комплектующих составил 29,60% и материальный ущерб составил 167 008 руб. 70 коп.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив содержание экспертного заключения № 724/11 и заключение № 4306/12, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В представленных экспертных заключениях суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Денежные средства страховой компанией были перечислены за ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Автоцентр на Чехова».

ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», ссылаясь на недоказанность размера исковых требований, удовлетворенных судом, обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой ссылается на составление акта осмотра № 848 от 02.06.2011 в его отсутствие.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о планируемом осмотре поврежденного транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется, в деле имеются телеграммы о вызове на осмотр аварийного автомобиля.

Кроме того, в силу пункта 4.3.4 РД 37.009.015-98 (Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления) (с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6), утвержденного Министерством экономического развития РФ от 04.06.1998, осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги и, как правило, всех других заинтересованных лиц (сторон).

Со своей стороны, заключения об иной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству автомобиля УАЗ 90945, государственный номер М880ЕР72, либо доказательств иных фактических затрат на ремонт транспортного средства ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не представило.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба причиненного в результате ДТП в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик суду первой инстанции не заявил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в заявленном размере и взыскав с ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» 61 447 руб. 40 коп. ущерба, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года по делу № А70-1686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова