Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А81-995/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

Дело №   А81-995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6988/2013) муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2013 года по делу № А81-995/2013 (судья С.В. Соколов), принятое по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» (ИНН 7705862990, ОГРН 5087746431119) о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 164 310 руб. 93 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» - представитель не явился, извещено.

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее по тексту – МУ «УКСиКР», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» (далее по тексту  – ООО «ЭкоСтанкоСтрой», генподрядчик) о расторжении муниципального контракта на капитальное строительство объекта «Дизельная электростанция в п. Кутопьюган» от 23.08.2011 № 08-518-11/08 и взыскании 7 164 310 руб. 93 коп. пени за несвоевременное завершение работ и срыв установленного срока ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу № А81-995/2013 иск удовлетворен частично: расторгнут муниципальный контракт на капитальное строительство объекта «Дизельная электростанция в п. Кутопьюган» от 23.08.2011 № 08-518-11/08, заключенный между МУ «МУ «УКСиКР» и ООО «ЭкоСтанкоСтрой»; в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 7 164 310 руб. 93 коп. – отказано; с ООО «ЭкоСтанкоСтрой» в пользу МУ «УКСиКР» взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждено существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта на капитальное строительство объекта: «Дизельная электростанция в с. Кутопьюган» от 23.08.2011 № 08-518-11/08, досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в контракте не определили начальную основу для исчисления неустойки, то есть не указали от какой суммы подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «УКСиКР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 5 365 934 руб. 01 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МУ «УКСиКР» указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное толкование норм материального права. Так податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), которым предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств. По мнению истца, не определение начальной основы для исчисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком установлен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от МУ «УКСиКР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МУ «УКСиКР»,  ООО «ЭкоСтанкоСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с изложенным, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МУ «УКСиКР».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между МУ «УКСиКР» (заказчик) и ООО «ЭкоСтанкоСтрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальное строительство объекта: «Дизельная электростанция в с. Кутопьюган» № 08-518-11/08 (далее по тексту – контракт).

Пунктами 1.1. контракта установлено, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству объекта: «Дизельная электростанция в с. Кутопьюган», на выполнение работ по строительству дизельной электростанции мощностью 1,26 МВт. Цена контракта в текущих ценах, определена по результатам несостоявшегося открытого аукциона в электронной форме по размещению муниципального заказа на выполнение работ на объекте, и, в соответствии с протоколом Единой комиссии от 24.06.2011 № 0190300001211000641/1 составляет: всего 169 978 625 руб. с учетом НДС – 18%.

Дополнительными соглашениями №№ 1,2,3,4 (копии прилагаются) была уточнена стоимость работ на 2011г., 2012г. в связи с открытием ассигнований, без изменения цены контракта и иных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Пунктами 3.1., 3.2. контрактов установлено, что в соответствии с протоколом Единой комиссии от 24.06.2011 № 0190300001211000641/1 срок выполнения работ – в течение 12 месяцев с момента подписания контракта (т.е. с 23.08.2011). Выполнение работ производится в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 3.5.).

При выполнении контракта ответчик систематически допускал нарушение требований СНиП, Градостроительного кодекса РФ и отклонения от проектной документации и на сегодняшний день со стороны ответчика обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом и календарным графиком работ не выполнены в полном объеме.

По этому вопросу ответчику неоднократно в письменном виде указывалось на необходимость немедленно устранить выявленные нарушения и отставание от графика производства работ: исх. № 876/ПрОКС от 15.05.2012; исх. № 1357/ПрОКС от 06.08.2012, исх. № 1497/ПрОКС от 29.08.2012, исх. № 1860/ПрОКС от 16.10.2012.

Письмом исх. № 62 от 05.03.2012 ответчик обязался предоставить недостающую исполнительную документацию в срок до 14.03.2012, гарантийным письмом исх. №145 от 24.05.2012 – в срок до 10.06.2012, однако данные обязательства ответчик в срок не выполнил (исх. № 1094/ПрОКС от 14.06.2012).

По утверждению истца, контракт выполнен на 16 819 474 руб. 37 коп. Поскольку нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных сторонами в контракте, является существенным нарушение контракта со стороны подрядчика, истец направил в адрес ответчика 23.11.2012 соглашение о расторжении муниципального контракта (т.1 л.д. 59-60). Письмом от 06.12.2012 подрядчик отказался от заключения соглашения о расторжении муниципального контракта (т.1 л.д. 61).

Поскольку подрядчиком существенно нарушены условия контракта, от расторжения его в добровольном порядке последний отказался, заказчик обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 23.08.2011 № 08-518-11/08 и взыскании 7 164 310 руб. 93 коп. пени за несвоевременное завершение работ и срыв установленного срока ввода объекта в эксплуатацию, начисленной на основании  п.8.2. контракта.

Оценив материалы дела, руководствуясь статьями 307, 450, 711 ,740, 743, 746, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции расторг муниципальный контракт от 23.08.2011 № 08-518-11/08, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий. При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 7 164 310 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условия о неустойке, поскольку стороны не указали в контракте, от какой суммы неустойка подлежит исчислению.

Истец обжалует решение суда только в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 7 164 310 руб. 93 коп.

Повторно оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменения, исходя из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее  по тексту – ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако работы выполнены ответчиком с нарушением сроков предусмотренных контрактом от 23.08.2011 в связи, с чем к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта № 08-518-11/08 от 23.08.2011 за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика, последний