Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А81-995/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 8.2. контракта).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ и заключенным сторонами контрактом.

Изложенные выводы основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 22.05.2012 №676/12.

Вывод суда о невозможности определения суммы, на которую начислена неустойка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сторонами в контракте согласован начальный и конечный сроки исполнения работ (в течение 12 месяцев с момента подписания контракта – 23.08.2011, то есть до 23.08.2012), цена контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорного договора следует, что цена контракта была определена в сумме 169 978 625 руб., конечный срок выполнения работ, исходя из согласованного сторонами 12 месячного срока на исполнение работ с момента подписания контракта, - 24.08.2012.

Исходя из указанных выше норм права, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 22.05.2012 №676/12, неустойка подлежит расчету от стоимости неисполненных в срок обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению истца, на 24.08.2012 подрядчиком выполнены работы на сумму 16 189 474 руб.37 коп., из предусмотренных на сумму 169 978 625 руб., с учетом НДС-18%.

В данном случае судом установлено нарушение конечного срока выполнения работ, а потому правомерно начисление неустойки на стоимость невыполненных работ.

Ответчик как факт просрочки, так и размер выполненных и не выполненных работ не отрицает.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки по контракту, а именно: 144 049 682 руб. 20 коп. (цена контракта без НДС) – 16 819 474 руб. 37 коп. (сумма выполненных работ) = 127 230 207 руб. 83 коп. (сумма невыполненных работ);

127 230 207 руб. 83 коп. (сумма невыполненных работ) х 21 день (просрочка с 24.08.2012 по 13.09.2012) х 8,00/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 = 712 489 руб. 16 коп.; 127 230 207 руб. 83 коп. х 133 дней (просрочка с 14.09.2012 по 24.01.2013) х 8,25%/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)  х 1/300 = 4 653  444 руб. 85 коп.; 712 489 руб. 16 коп. + 4 653 444 руб. 85 коп. =5 365 934 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным, неустойка, исчисленная от суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость, прав ответчика не нарушает.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 365 934 руб. 01 коп.

ООО «ЭкоСтанкоСтрой» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен бы представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств по контракту (пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Подписав контракт на указанных условиях, ответчик согласился с тем, что неустойка по пункту 8.2 контракта является  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

При этом риск наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания такой неустойки зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  5 365 934 руб. 01 коп. неустойки является обоснованным.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба МУ «УКСиКР» удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу № А81-995/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капительного ремонта» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» 7 164 310 рублей 93 копеек неустойки изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу № А81-995/2013 в следующей редакции.

Иск муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт на капитальное строительство объекта «Дизельная электростанция в п. Кутопьюган» от 23.08.2011г. № 08-518-11/08, заключенный между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 8903027978, ОГРН: 1088903000229) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» (ИНН 7705862990, ОГРН 5087746431119).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» (ИНН 7705862990, ОГРН 5087746431119; адрес место нахождения: 453620, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, деревня Тирмен, Центральная улица, 13/2, литера А; Б; В; Д; Е; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.11.2008) в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229; адрес место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.03.2008) 5 365 934 рубля 01 копейку неустойки, 48 056 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» (ИНН 7705862990, ОГРН 5087746431119; адрес место нахождения: 453620, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, деревня Тирмен, Центральная улица, 13/2, литера А; Б; В; Д; Е; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.11.2008) в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229; адрес место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.03.2008) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич