Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А70-2911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридической лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Учитывая, что условие кредитных договоров в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что, подписав кредитные договоры, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пунктами 6 договоров, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за предоставление кредитов, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.

Доказательства того, что предоставление кредитов является в рассматриваемой ситуации самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ОАО «Сбербанк России» не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку действия банка по предоставлению кредитов являются обязанностью, которая охватывается предметом договора о кредитной линии и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента за предоставление кредитов неправомерно.

Установив, что в рассматриваемом деле комиссия за предоставление кредитов были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых ОАО «Сбербанк России» не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции правомерно признал условие пункта 6 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 37 000 руб., уплаченные ответчику во исполнение ничтожного условия, подлежащими возвращению в силу пункта 2 статьи 167, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 147 руб. 86 коп. по кредитным договорам от 29 апреля 2010 года № 36, от 12 апреля 2011 года № 32, от 26 апреля 2012 года № 32, от 06 марта 2013 года № 12 (статьи 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ссылается на неприменение судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. В связи с чем уменьшение их размера допускается лишь в экстраординарных случаях. Данная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в рассматриваемом случае напрямую статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться, поскольку проценты являются видом ответственности, не тождественным договорной неустойке, а также и потому, что проценты за пользование чужими денежными средствами имеют исключительно компенсационную природу, а не штрафную.

ОАО «Сбербанк России» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также не доказало экстраординарности данного случая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска – 8,25 %.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ОАО «Сбербанк России» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Утверждение ОАО «Сбербанк России» о неверном определении истцом судебных издержек (455 руб. 06 коп.), не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из копий квитанций Почта России и чек-ордера от 17 апреля 2013 года № 3777 (л.д. 118-119) усматривается факт оплаты почтовых отправлений и оплаты услуг по выдачи выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 455 руб. 06 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Сбербанк России», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня по делу № А70-2911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина