Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-5232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                          Дело № А75-5232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7500/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2013 по делу № А75-5232/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» (ОГРН 1078611000214, ИНН 8611007678) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» - Панко Дмитрий Викторович по доверенности от 22.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Крылатова Елена Германовна по доверенности б/н от 17.09.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсервис» (далее – ООО «Инсервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по ХМАО-Югре, налоговый орган, Инспекция) от 29.02.2012 № 08-02/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года в размере 988 170 руб. по контрагенту ООО «Астория»; восстановления ранее предъявленного к вычету НДС в сумме 319 144 руб. за 4 квартал 2010 года при переходе в 2011 году на упрощенную систему налогообложения; доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 352 281 руб. (в результате непринятия расходов по контрагенту ООО «Астория», а также расходов на выплату суточных работникам Харквалюк Н.В. и Нюхловой Е.Г.); доначисления НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 116 582 руб. (в результате не включения в налогооблагаемую базу расходов на проживание и выплату суточных работникам по договорам гражданско-правового характера); начисления соответствующих вышеуказанным налогам сумм пени налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) от 23.04.2012 № 07/152.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2013 по делу № А75-5232/2012 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

С решением суда первой инстанции Общество не согласилось, что послужило причиной его апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) НДС, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт № 06-07/в от 03.11.2011.

По результатам проверки составлена акт № 06-07/в от 03.11.2011 (т.2 л.д. 19) и с учетом материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение № 08-02/рв от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.16-40), согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 182 925 руб. 54 коп.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанную сумму налоговых санкций, недоимку по налогам в общей сумме 2 705 724 руб. 16 коп. и 810 189 руб. 07 коп. пени.

Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также налога на доходы физических лиц послужили выводы проверяющих: о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по приобретению субподрядных работ, выполненных ООО «Астория», ввиду представления недостоверных документов, нереальности спорных хозяйственных операций, а также непроявления надлежащей осмотрительности при выборе контрагента; о неправомерном не восстановлении НДС при переходе на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ; о неправомерном отнесении на расходы суточных, выплаченных Харкавлюк Н.В. и Нюхловой Е.Г; о неправомерном неисчислении и неуплате НДФЛ с сумм выплат в пользу физических лиц по договорам подряда на выполнение работ.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 23.04.2012 № 07/152 (т.1 л.д.51-59) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решения налоговых органов не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Инсервис» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку суд посчитал выводы проверяющих законными и обоснованными. В том числе суд согласился с Инспекцией о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Астория» ввиду представления недостоверных документов, невозможности данным контрагентом выполнить работы, а также непроявлением налогоплательщиком надлежащей осмотрительности. Также суд посчитал правомерным дополнительное начисление НДС на суммы невосстановленного налога при переходе на специальные налоговые режимы, дополнительное начисление налога на прибыль в отношении сумм, выплаченных физическим лицам в качестве суточных и привлечение заявителя к ответственности с начислением пеней по НДФЛ ввиду неправомерного неудержания и неперечисления налога с доходов физических лиц, выплаченных по договорам подряда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налогоплательщик просит отменить принятый судом первой инстанции акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о несостоятельности выводов проверяющих и незаконности спорных ненормативных правовых актов, так как считает спорные расходы по налогу на прибыль, вычеты по НДС, связанные с приобретением работ у ООО «Астория», реальными, а доводы проверяющих о предоставлении недостоверных документов – недоказанными, в том числе ввиду противоречивости выводов почерковедческой экспертизы. В части эпизодов о невосстановлении НДС, отнесения в состав расходов по налогу на прибыль сумм оплаты суточных, а также удержания НДФЛ Общество указывает на неверное толкование норм налогового законодательства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, а также представителя УФНС России по ХМАо-Югре, возразившего против отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Инспекция, должным образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении не заявила, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания налогоплательщиком были заявлены ходатайства: о назначении повторной почерковедческой экспертизы; об объявлении перерыва в судебном заседании; о допросе эксперта о проведенной экспертизе; о приобщении к делу дополнительных документов. Кроме того, было представлено заявление о фальсификации доказательств.

По результатам рассмотрения перечисленных ходатайств и заявления, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В части ходатайства об объявлении перерыва представитель налогоплательщика данное ходатайство в судебном заседании не поддержал.

В части ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов Общество просило принять в качестве доказательства по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013, вынесенное следователем Березовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре старшего лейтенанта юстиции Вознюка Д.П. в отношении генерального директора ООО «Инсервис» Матирко А.В.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве доказательства, поскольку доказательством в соответствии со статьей 64 АПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит лишь субъективные выводы следователя, основанные на материалах налоговой проверки. Никаких новых обстоятельств следователем установлено не было, равно как не было об этих обстоятельствах указано по тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, действующий процессуальный закон не возлагает на арбитражный суд обязанности каким-либо образом учитывать выводы, сформулированные в постановлениях по уголовному делу, составленных следователем (статья 69 АПК РФ).

В части заявления о фальсификации доказательств Общество указало, что в судебном заседании 20.06.2013 налоговый орган представил в материалы дела копию протокола свидетеля Марыгина Р.О. от 29.03.2012, при этом, данный документ заявителю представлен не был, а с учетом того, что ни Инспекция, ни суд первой инстанции не смогли найти Марыгина Р.О. и опросить его на протяжении длительного времени, ООО «Инсервис» считает данный документ сфальсифицированным.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать подозреваемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

Апелляционный суд считает, что оснований для признания протокола свидетеля Марыгина Р.О. от 29.03.2012 сфальсифицированным доказательством не имеется, поскольку Общество не указало на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, признать заявление о фальсификации доказательств надлежащим в смысле статьи 161 АПК РФ не представляется возможным.

Кроме того, то обстоятельство, что свидетель Марыгин Р.О. не был опрошен Инспекцией в ходе налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения дела, не означает наличие признаков фальсификации доказательств, поскольку, как следует из содержания протокола, свидетельские показания были получены оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области  по факту проведения налоговой проверки другого лица (т.8 л.д.