Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А70-6557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Тюмень Водоканал» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Тюмень Водоканал» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Тюмень Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Довод заявителя о том, что назначенный Обществу размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, повторным совершением правонарушения для целей назначения административного наказания является совершение правонарушения, предусмотренного статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой лицо в течение предшествующего года уже привлекалось к административной ответственности. Поэтому суд первой инстанции правильно отметил, что нарушение различных пунктов Правил благоустройства не свидетельствует о совершении различных правонарушений, так как ответственность за нарушение требований упомянутого нормативного акта в любом случае установлена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания постановления о назначении административного наказания от 03.06.2013 № КАО 654, следует, что административный орган в качестве отягчающего ответственность Общества обстоятельства указал на систематическое привлечение ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, реквизиты которых в нём перечислены.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, а также то, что срок, определенный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого постановления о назначении заявителю административного наказания не истёк, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу в вину правонарушение совершено им повторно и, следовательно, назначение за его совершение штрафа в минимальном размере не достигает цели наказания, поскольку Общество продолжает совершение правонарушений и не соблюдает установленные Правилами благоустройства требования.

Таким образом, наказание правомерно назначено Комиссией в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом общих правил назначения административного наказания, характера и степени общественной опасности допущенного нарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, в размере 50 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы на социальную значимость деятельности, осуществляемой Обществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку характер экономической деятельности, осуществляемой лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имеет правового значения для решения вопроса о размере назначаемого наказания.

Довод заявителя о том, что ранее за совершение однородных правонарушений Общество привлекалось к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., а, соответственно, применение санкций в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует принципу законности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку административное наказание в указанном размере было принято в связи с необходимостью достижения цели наказания и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя об устранении выявленного правонарушения на момент принятия постановления о назначении административного наказания судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Обществу вменяется в вину неисполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства в сроки, установленные разрешением (ордером) на проведение земляных работ от 07.11.2012 № 633А. Кроме того, доказательств восстановления благоустройства в материалы дела Обществом не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Тюмень Водоканал» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу № А70-6557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.Н. Киричёк