Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А46-4836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из положений частей 2, 3 статьи 70 Закона №229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Суд первой инстанции с учетом подтвержденного материалами дела возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства, неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, правомерно пришел у выводу об обоснованности применения судебным приставом такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, путем вынесения оспариваемого постановления от 24.04.2013 при установлении им наличия у общества открытого расчетного счета в банке Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Тарское отделение №2243 (том 1 л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел арест имущества должника - ОАО «Перспектива» в пределах сумм, подлежащих взысканию.

Доказательств того, что после наложения ареста должником предпринимались меры по исполнению в отношении ОАО «Перспектива» требований исполнительного документа, а также одновременного исполнения мер принудительного исполнения исполнительного листа АС № 003821905 иным подразделением Федеральной службы судебных приставов не представлено.

Вопреки позиции ОАО «Перспектива» принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 24.04.2013 совершены судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона №229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А. от 24.04.2013 №61655/13/07/55, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы по чеку-ордеру №11153 от 14.08.2013 в размер 2000 рублей, подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4836/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить Открытому акционерному обществу «Перспектива» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру № 1153 от 14.08.2013 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк