Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А46-6347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                 Дело №   А46-6347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7582/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу № А46-6347/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 105540622627, ИНН 5406323202)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 1351/13 от 22.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  - Марыкина А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-03/350оф от 15.04.2013 сроком действия 1 год);

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Хохлова Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 26.11.2012 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 11», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 1351/13 от 22.05.2013.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО «ТГК № 11» требования частично, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области, в части назначения ад­министративного наказания в виде штрафа, применив меру ответственности в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части требования отказал.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, однако признал необоснованным назначение административного наказания в виде административного штрафа в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и совершения административного правонарушения Обществом впервые.

Не согласившись с принятым решением о частичном удовлетворении заявленных требований, ОАО «ТГК № 11» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что ОАО «ТГК № 11» является исполнителем коммунальной услуги, который несёт ответственность за предоставление требуемой законодательством информации. При этом арбитражным судом не было принято во внимание то обстоятельство, что информация об объёмах потребления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за период с января по март 2013 года в рассматриваемом многоквартирном жилом доме не могла быть указана ОАО «ТГК № 11» в платёжных документах по причине непредоставления данных сведений со стороны управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № 49 по улице 2-я Поселковая в г. Омске.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 11» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Омской области административного расследования в отношении Омского филиала ОАО «ТГК № 11» установлено, что при наличии в многоквартирном жилом доме № 49 по улице 2-я Поселковая в г. Омске общедомовых приборов учёта в квитанциях (январь, февраль, март 2013 года), выставляемых собственникам жилых помещений, отсутствует информация об объёмах потребления коммунальных услуг – горячее водоснабжение и отопление, что является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

По данному факту 13.05.2013 в отношении ОАО «ТГК № 11» был составлен протокол № 1351/13 об административном правонарушении, а 22.05.2013 заместителем руководителя административного органа вынесено постановление № 1351/13 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «ТГК № 11» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО «ТГК № 11» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приводимой нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу подпункта «е» пункта 69 указанных Правил исполнитель обязан в платёжных документах указывать общий объём каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчётный период, показания коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объём каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчётный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Как указывает податель апелляционной жалобы, управление многоквартирным домом № 49 по улице 2-я Поселковая в г. Омске осуществляет управляющая организация ООО УК «Жилсервис», которая в соответствии с действующим законодательством и является исполнителем коммунальных услуг.

Между ОАО «ТГК № 11» и ООО УК «Жилсервис» заключён договор ресурсоснабжения от 16.09.2009 № 3-7810-ON, согласно пункту 1.1 которого ООО УК «Жилсервис» является «Исполнителем» - и не позднее 25-го числа расчётного месяца снимает показания приборов учёта и передаёт их в форме отчёта ресурсоснабжающей организации (ОАО «ТГК № 11») для проведения начислений.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, обязанность ООО УК «Жилсервис» по снятию и передаче показаний общедомового прибора учёта ОАО «ТГК № 11» предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Стройплощадка» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом, поскольку указанное не отменяет обязанности ресурсоснабжающей организации указывать в квитанциях, выставляемых собственникам жилых помещений, информацию об объёмах потребления коммунальных услуг – горячее водоснабжение и отопление.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений по субъектному составу лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности по данному составу. Из данной статьи следует, что субъектом предусмотренной ею ответственности является любое лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению информации, в том числе лицо, формирующее и направляющее платёжные документы на оплату коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ОАО «ТГК № 11».

Факт отсутствия информации об объёмах потребления коммунальных услуг – горячее водоснабжение и отопление на основании общедомовых приборов учёта в квитанциях за январь, февраль, март 2013 года, выставляемых собственникам жилых помещений рассматриваемого многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и ОАО «ТГК № 11» по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях ОАО «ТГК № 11» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление ООО УК «Жилсервис» отчётных справок