Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А46-6347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об объёмах потребления коммунальных услуг за период январь-март 2013 года, то есть неисполнение ООО УК «Жилсервис» своих договорных обязательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у ОАО «ТГК № 11» возможности исполнить свою обязанность по предоставлению потребителю достоверной информации о потребляемых услугах, которую заявитель обязан последнему предоставлять, поскольку Общество не было лишено права снять показания установленных приборов учёта самостоятельно.

Ссылка представителя ОАО «ТГК № 11» в судебном заседании апелляционного суда на то, что указанное представляет собой право заявителя, а не его обязанность, никоим образом не отменяет изложенный вывод апелляционного суда, а потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «ТГК № 11» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «ТГК № 11» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «ТГК № 11» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО «ТГК № 11», действующего на основании доверенности, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, поскольку заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом установлено не было, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции счёл необходимым отменить оспариваемое постановление в части назначения ОАО «ТГК № 11» наказания в виде административного штрафа и изменить меру ответственности, указанную в оспариваемом постановлении, на административное наказание в виде предупреждения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведённого вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «ТГК № 11» требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу № А46-6347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков