Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-3023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела следует, что в период действия договора ООО «ВТС» обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 57 000 руб.

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договоров имущества, суд первой инстанции на основании норм параграфов 1, 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у арендатора обязательства по своевременной уплате арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО «ВТС» задолженность по арендной плате по договору от 17.01.2012 аренды автотранспортного средства № 1 в сумме 57 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на ремонт автокрана в размере 36 511 руб. 24 коп. после его получения от арендатора.

В пункте 1 статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что арендатор обязуется производить техническое обслуживание и сопутствующий текущий ремонт автомобиля, нести затраты по обеспечению ГСМ.

В качестве доказательства факта причинения убытков истец предоставил акт возврата автотранспорта от 08.02.2012 (л.д. 18) из которого следует, что транспортное средство возвращено в технически неисправном состоянии.

Для обоснования размера ущерба истец представил в материалы дела акт приемки автомобиля от 08.02.2012 (л.д. 19), калькуляцию от 09.02.2012 на 36 511 руб. 24 коп. (л.д. 20), акт от 15.02.2012 выполненных работ на станции технического обслуживания на 36 511 руб. 24 коп. (л.д. 21).

В подтверждение факта оплаты ремонта транспортного средства истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 125.02.2012 № 6 на 36 511 руб. 24 коп. (л.д. 36).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков.

Противоправные действия ответчика по не поддержанию в период аренды транспортного средства в исправном состоянии привели к возникновению у истца убытков (реального ущерба в виде стоимости расходов на восстановление имущества), размер которых доказан представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком.

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является представление доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Такие доказательства истец представил.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба; требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших по причине оплаты ремонта автомобильного крана, в размере 36 511 руб. 24 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Багаутдинова Р.З. о взыскании с ООО «ВТС» 36 511 руб. 24 коп. убытков.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «ВТС» судебного акта доводы ответчика относительно того, что повреждения автотранспорта (крана) имели место до передачи крана ответчику; акт № 01 от 30.01.2012, реестр выполненных работ за январь 2012 года, акт № 012 от 08.02.2012, реестр выполненных работ за февраль 2012 года не подписаны представителем ООО «ВТС», поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ВТС» не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Между тем, утверждение, что повреждения автотранспорта (крана) имели место до передачи крана ответчику опровергаются материалами дела, в частности: содержанием актов приемки-передачи автотранспорта от 19.01.2012 (в исправном состоянии) и от 08.02.2012, а также сопоставлением дат между получением от арендатора транспортного средства с дефектами (акт возврата автотранспорта от 08.02.2012 (л.д. 18)) и сдачей его в ремонт (акт приемки автомобиля от 08.02.2012 (л.д. 19)).  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2013 года по делу № А75-3023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина