Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-8316/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                       Дело №   А75-8316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7003/2013) общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2013 по делу № А75-8316/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченною ответственностью «Электролаборатория» (ОГРН 1067203330864, ИНН 7203179846) о взыскании судебных издержек в размере 65 852 руб. 61 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирь» (ОГРН 1028601261457, ИНН 8604001724),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Электролаборатория», ОАО «Сибирь», конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2012  по делу № А75-8316/2012 в отношении открытого акционерного общества «Сибирь» (далее – ОАО «Сибирь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зубаиров Айрат Наильевич (далее – Зубаиров А.Н.).

12 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (далее – ООО «Электролаборатория») с учётом последующего уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 943 961 руб. 98 коп.  основного долга.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Электролаборатория» заявило ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 65 852 руб. 61 коп., из них: 190 руб. 63 коп. – почтовые расходы, 661 руб. 98 коп. – расходы по пересылке требования, 65 000 руб. – оплата юридических услуг.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2013  требование ООО «Электролаборатория» включено в реестр.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2013 в удовлетворении заявления ООО «Электролаборатория» о взыскании судебных издержек отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зубаиров А.Н.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 29.05.2013, ООО «Электролаборатория» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что совокупность всех доказательств по делу подтверждает обоснованность его заявления. В процессе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек кредитором предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность реализации заявителем прав, предусмотренных статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В апелляционной жалобе заявителем также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения № 302 от 28.03.2013, счёта № 000819/13-720 от 10.02.2013.

            От ООО «Электролаборатория» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «Электролаборатория», ОАО «Сибирь», конкурсного управляющего Зубаирова А.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, требование  ООО «Электролаборатория» о включении в реестр рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поскольку требование кредитора к должнику признано обоснованным и включено в реестр, то в силу приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве несёт должник как проигравшая сторона.

Предметом ходатайства кредитора в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек в сумме 65 852 руб. 61 коп., из них: 190 руб. 63 коп. – почтовые расходы, 661 руб. 98 коп. – расходы по пересылке требования, 65 000 руб. – оплата юридических услуг., в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

            В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек кредитор (заказчик) представил суду заключённый с исполнителем ООО «Правовая компания ЛЕКС» в лице генерального директора Соколовой Е.А. договор № 01/3-13 от 08.02.2013 на оказание юридических услуг, платёжное поручение № 224 от 07.03.2013 на сумму 65 000 руб., акт № 000819/13-720 от 10.02.2013 сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) филиала ООО «СПСР-ЭКПРЕСС» в г. Тюмени и Тюменской области с 01.02.2013 по 10.02.2013 с приложением на сумму 661 руб. 98 коп., доверенность от 28.01.2013 на имя Соколовой Е.А. (т. 7 л.д. 85-88, 90-92).

При подаче в суд заявления о включении в реестр кредитор осуществил почтовые расходы на общую сумму 190 руб. 63 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 08.02.2013 на сумму 101 руб. 10 коп. и  89 руб. 53 коп. (т. 7 л.д. 8-9), накладной ООО СПСР-ЭКСПРЕСС об отправке документов 09.02.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (т. 7 л.д. 70).

 Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о взыскании судебных издержек исходя из того, что документы, свидетельствующие об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего требования, а также об оплате почтовых расходов в сумме 190 руб. 63 коп., расходов по пересылке требования в сумме 661 руб. 98 коп. заявителем не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об оказании услуг в качестве представителя кредитора Соколовой Е.А., поэтому документы, свидетельствующие об уплате денежных средств ООО «Правовая компания ЛЕКС», не могут служить доказательством несения кредитором судебных расходов по настоящему делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств несения почтовых расходов в сумме 190 руб. 63 коп., расходов по пересылке требования в сумме 661 руб. 98 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

 В материалы дела такие документы кредитором представлены непосредственно с самим требованием, которое было признано арбитражным судом обоснованным, а также с ходатайством о взыскании судебных расходов (почтовые квитанции от 08.02.2013, накладная ООО СПСР-ЭКСПРЕСС от 09.02.2013, акт № 000819/13-720 от 10.02.2013 сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) филиала ООО «СПСР-ЭКПРЕСС» в г. Тюмени и Тюменской области).

   Таким образом, материалы дела подтверждают факт несения кредитором почтовых расходов, связанных с подачей заявления о включении требования в реестр, на общую сумму 852 руб. 61 коп. (89,53 + 101,10 + 661,98).

   В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в указанной части является необоснованным.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что документы, свидетельствующие об оказании исполнителем по договору юридических услуг, в дело не представлены, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют об оказании услуг представителем Соколовой Е.А.

  С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку представитель Соколова Е.А., которая принимала участие в судебном заседании при рассмотрении требования кредитора, является генеральным директором исполнителя по договору – ООО «Правовая компания ЛЕКС».

  Из текста определения от 13.03.2013 о включении требования кредитора в реестр усматривается, что интересы кредитора при рассмотрении его требования к должнику представляла Соколова Е.А. по доверенности от 28.01.2013.

  То, что доверенность, выданная кредитором Соколовой Е.А., датирована 28.01.2013 ранее, чем был заключён кредитором с ООО «Правовая компания ЛЕКС» договор от 08.02.2013, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ООО «Правовая компания ЛЕКС» не были оказаны кредитору юридические услуги.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств можно сделать  вывод о том, что ООО «Правовая компания ЛЕКС» оказало кредитору услуги в лице своего представителя – генерального директора Соколовой Е.А., полномочия на ведение дела о банкротстве которой предоставлены кредитором соответствующей доверенностью от 28.01.2013.

 Факт несения кредитором расходов в размере 65 000 руб. подтверждается материалами дела (платёжным поручением № 224 от 07.03.2013).

 Однако сам по себе данный факт не является безусловным основанием для возложения на должника обязанности произвести оплату этих расходов.

 Кредитор должен доказать суду также то обстоятельство, что несение расходов в сумме 65 000 руб. непосредственно связано с рассмотрением арбитражным судом его требования о включении в реестр.

 Между тем, анализ условий договора с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не позволяет суду сделать вывод о том, что произведённая кредитором по договору оплата связана только с обращением кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр.

 Так, согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора № 01/3-13 от 08.02.2013 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику (кредитору) юридические услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибирь», номер дела А75-8316/2012, в частности:  детальный юридический анализ представленных документов, в том числе оценка представленных заказчиком в суд доказательств, подтверждающих требование о включении в реестр требований кредиторов; анализ нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон; оформление требования кредитора, направление его в суд; подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры;  представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибирь»; участие в качестве представителя в собраниях кредиторов ОАО «Сибирь».

В пункте 3.1.1. договора установлено, что стоимость юридических услуг исполнителя составляет 65 000 руб.

В стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, входят транспортные расходы и командировочные расходы (суточные), понесённые исполнителем в связи с доставкой сотрудников исполнителя, ответственных за исполнение настоящего договора в интересах заказчика, для участия в судебных заседаниях (пункт 3.1.2.