Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А46-4652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                        Дело №   А46-4652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6759/2013) индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу №А46-4652/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича (ИНН 550600767357, ОГРНИП 304552827200050) к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1/71-ПР от 18.04.2013,

при участии в деле: Омского межрайонного природоохранного прокурора,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича – Шарапова Е.Г. по доверенности № 55АА0722734 от 10.04.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

            от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – Азамаева О.Н. по доверенности № исх.-13/МПР-2174 от 24.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от Омского межрайонного природоохранного прокурора – Полубоярова О.В. по доверенности от 03.07.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курило Александр Степанович (далее по тексту – ИП Курило А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее по тексту – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 1/71-ПР от 18.04.2013.

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 заявление Предпринимателя в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

К участию в деле был привлечен Омский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор).

Определением от 13.06.2013 по настоящему делу, руководствуясь пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 11.07.2013 по делу № А46-4652/2013 Арбитражный суд Омской области признал незаконным и отменил постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № 1/71-ПР от 18.04.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Курило А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, назначив административное наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнительных доводах к ней, ИП Курило А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда первой инстанции, а также на процессуальные нарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из материалов дела, оспариваемого постановления административного органа, а также постановления прокурора не следует, что в результате деятельности ИП Курило А.С. образуются вредные производственные отходы, подлежащие обязательному учету и определению класса опасности в соответствии с требованиями статьи 14 Закона Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также отсутствуют доказательства накопления ИП Курило А.С. таких отходов.

При этом, по мнению предпринимателя, из договора от 14.06.2012 № Т-12/88 следует, что ООО «ЭкоСервис» оказывало услуги по вывозу ТБО, а не вредных производственных отходов.

ИП Курило А.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вменяемого ИП Курило А.С. правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

Также податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции процессуального норм права, в частности ИП Курило А.С. считает, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке, что является существенным процессуальным нарушением. Никакими другими документами не подтверждаются обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановлении административным органом вообще не исследовался надлежащим образом вопрос о наличии вины ИП Курило А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указал, что согласно плана работы на 1 полугодие 2013 года в рассматриваемый период Омской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с привлеченными специалистами административного органа (Министерства природных ресурсов и экологии Омской области) производилась проверка исполнения природоохранного законодательства совершенно иного субъекта, а именно, ООО «Курилотрансавто», а не ИП Курило А.С.

По мнению ИП Курило А.С., при рассмотрении дела суд не придал должного внимания тем обстоятельствам, что выявление обстоятельств наличия в деятельности предпринимателя вредных отходов, подлежащих обязательному определению класса опасности не могло быть выявлено и путем осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Кроме всего, в апелляционной жалобе предприниматель указывает о возможности применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ИП Курило А.С., ссылаясь на положения части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагает, что в случае проведения проверки прокурором, нормы данного закона не применяются. При этом именно прокурор должен совершать указанную проверку, осуществлять для этого необходимые действия, в том числе производить осмотр, составлять акты и иное, то есть устанавливать наличие (отсутствие) признаков правонарушения. Однако, как считает предприниматель, ни одно действие в рамках выявления события административного правонарушения не совершено прокуратурой.

Также податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела информации о направлении какого-либо поручения в адрес административного органа относительно проведения проверки или необходимости выделения специалистов для осмотров, фотофиксаций, отбора проб и т.д., что, по мнению ИП Курило А.С., говорит о проведенной самостоятельной проверки административным органом, в отсутствие на то оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с ее доводами, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, прокуратура представила возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 19.09.2013, представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 25.09.2013 до 14 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №13 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

25.09.2013 судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе, с участием тех же представителей сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Омского межрайонного природоохранного прокурора представлены подлинники материалов проверки, в связи с чем, в порядке статьи 163 АПК РФ, судебное заседание было прервано на 15 минут до 25.09.2013 до 15 час. 14 мин. для ознакомления с данными материалами, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвовали те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции совместно с представителями лиц, участвующих в деле, обозрели подлинники материалов проверки.

Представителем прокурора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель предпринимателя возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Вместе с тем, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных дополнительных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство представителя прокурора удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные доводы к ней, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Курило Александр Степанович является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 304552827200050, что подтверждается свидетельством о регистрации в качестве ИП № 55» 0014775702.

В период с 14 марта 2013 года по 10 апреля 2013 года Омским межрайонным природоохранным прокурором была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ИП Курило А.С., осуществляющего деятельность на принадлежащих ему на праве собственности 3 земельных участках с кадастровыми номерами: 55:20:22 01 01:0244, 55:20:22 01 01:0246, 55:20:22 01 01:0218, в ходе которой был установлен факт нарушения Предпринимателем законодательства об отходах производства и потребления, а именно: при ремонте автомобилей на предприятии образуются отходы различных классов опасности: промасленные ветошь, песок, опилки, обработанные автомобильные покрышки, промасленные фильтры, упаковочная тара, обработанные масла, обработанные ртутьсодержащие лампы, металлолом, коммунальные отходы, смет производственный, однако меры по определению класса опасности для окружающей среды образующихся в результате хозяйственной деятельности отходов ИП Курило А.С. не приняты.

10 апреля 2013 года Омским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 18 апреля 2013 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Алешуниной О.А. вынесено постановление о привлечении ИП Курило А.С. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

ИП Курило А.С., полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

17.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем  решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный