Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-8316/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

договора).

Таким образом, из предмета договора не следует, что стороны заключили данный договор только в целях оказания исполнителем кредитору юридических услуг, связанных с обращением кредитора в суд с заявлением о включении его требования в размере 11 259 820 руб.  в реестр.

Таким образом, по условиям договора исполнитель обязался оказать кредитору услуги стоимостью 65 000 руб., в том числе такие, как подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры;  представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибирь»; участие в качестве представителя в собраниях кредиторов ОАО «Сибирь».

 То есть предметом данного договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов кредитора  при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела о банкротстве должника безотносительно к конкретным спорам, в том числе обособленным, которые могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибирь»; цена договора не обусловлена ни количеством споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, ни количеством судебных заседаний, в которых должен принимать участие исполнитель, представляя интересы кредитора в деле о банкротстве.

Кроме этого, в числе подлежащих оказанию услуг стороны включили услугу, связанную с участием исполнителя от имени кредитора в собраниях кредиторов должника.

 Исходя из чего у суда отсутствуют основания полагать, что договор от 08.02.2013 заключён кредитором с исполнителем для представления его интересов исключительно только по одному обособленному спору в деле о банкротстве, а именно: по рассмотрению требования кредитора с целью включения его в реестр,  а цена договора в размере 65 000 руб., соответственно, установлена применительно к оказанию кредитору юридических услуг только по названному спору.

 Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Электролаборатория» о взыскании 65 000 руб. понесённых им расходов как расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора по рассмотрению требования кредитора, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Электролаборатория» о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению лишь частично в размере 852 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электролаборатория» при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и принимаются судом только в части необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о взыскании 852 руб. 61 коп., а остальные доводы -отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Соответственно, апелляционная жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, удовлетворить ходатайство кредитора частично, взыскав в его пользу с должника 852 61 коп. почтовых расходов.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судебные расходы кредитора в размере 852 руб. 61 коп. не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части  1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2013 по делу № А75-8316/2012 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» 852 руб. 61 коп. почтовых расходов.

            В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова