Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А46-4652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: ответом ООО «ЭкоСЕРВИС» от 19.03.2013 № 29, договором № Т-12/88 от 14.06.2012, графиками вывоза твердых бытовых отходов, актами оказанных услуг от 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, объяснением Шараповой Е.Г. от 14.03.2013, объяснением Косик М.А. от 10.04.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012, информацией о результатах участия в проверке государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 27.03.2013 № ИСХ-13/МПР-1214, фотоматериалом, полученным в соответствии с действующим законодательством о прокуратуре, в связи с чем являющимся допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, препятствующих возможности определения класса опасности отходов для окружающей природной среды в соответствии с Приказом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом, вопреки доводам предпринимателя, не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом.

Так, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о фальсификации акта отбора проб промышленных выбросов № 029Д от 19.03.2013, поскольку согласна протокола судебного заседания от 04.07.2013, представитель ИП Курило А.С. не возражала против исключения из материалов дела данного акт отбора проб, в следствии чего, последний не являлся доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Более того, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в том, числе представленными представителями прокурора  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, подтверждается, что проверки проведена в соответствии с законодательством о прокуратуре, а государственный инспектор Министерства природных ресурсов и экологии Омской области привлечен в качестве специалиста к проведению проверки прокурором на основании статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие процессуальных нарушений, допущенных при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Курило А.С. был извещен посредством направления факсограммы (л.д. 117), из текста которой усматривается, что Предприниматель приглашен в Омскую природоохранную прокуратуру для дачи объяснений о причинах нарушения законодательства об отходах производства и потребления, составления и вручения постановления 29.03.2013 к 14.00 часам.

Впоследствии, 27.03.2013 прокурору от ИП Курило А.С. поступило письмо за подписью представителя Косик М.А. с просьбой перенести время для дачи объяснений, назначенное на 29.03.2013 (л.д. 118).

Письмом от 08.04.2013 № 7-13-13/872, также направленным по средствам факсимильной связи, предприниматель был извещен о новых дате и времени вынесения постановления, а именно – 10.04.2013 09.00 часов (л.д.119).

В указанное время (10.04.2013 года 09.00 часов) в природоохранную прокуратуру явился представитель ИП Курило А.С. по доверенности Косик М.А. Он же получил копию вынесенного прокурором постановления, о чем свидетельствует отметка о получении постановления (л.д. 16-18).

Кроме того, факсограммой № 104 от 17.04.2013 ИП Курило А.С. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 18.04.2013 в 15-00 часов в Управлении государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (л.д. 112).

Копия оспариваемого постановления была получена представителем заявителя нарочно 18.04.2013, что подтверждается отметкой о получении постановления (л.д. 19-21).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения ИП Курило А.С. к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения заявителя к ответственности заявителем не нарушен, административный штраф уменьшен судом первой инстанции и назначен в минимальном размере, определенном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрена возможность квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года №14495/11.

В рассматриваемом случае заявителем допущено пренебрежительное отношение к соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В то же время в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (статьи 9 и 58).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственная политика в области охраны окружающей среды направлена на обеспечение и сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Предусмотренные действующим законодательством требования к обращению с отходами производства и потребления направлены на предотвращение вредного воздействия таких отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Принимая во внимание характер допущенных предпринимателем нарушений требований законодательства в области обращения с отходами, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ИП Курило А.С. правонарушение нельзя признать малозначительным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу № А46-4652/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк