Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А70-2537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                     Дело № А70-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7831/2013) закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-2537/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании незаконными действий, связанных с исключением организации из Единого государственного реестра юридических лиц и аннулировании записи о прекращении деятельности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК» (далее – ЗАО «МЕГА БАНК», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области, регистрирующий орган), в котором просило:

- признать незаконными действия Инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1067203369023) как фактически прекратившего деятельность;

- обязать Инспекцию принять решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 11.04.2012 № 2127232171845 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-2537/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что ООО «Вектор» отвечало признакам недействующего юридического лица, предусмотренным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ЗАО «МЕГА БАНК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение  МИФНС России № 14 по Тюменской области процедуры исключения ООО «Вектор» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). По мнению заявителя, указанное нарушение выразилось в несоблюдении срока опубликования сведений о принятии решения о ликвидации ООО «Вектор» в ЕГРЮЛ (решение принято 16.12.2011, а соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ только 10.04.2012, ООО «Вектор» исключено из реестра 11.04.2012).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утверждает, что в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

От МИФНС России № 14 по Тюменской области и ИФНС России по г. Тюмени № 2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От МИФНС России № 14 по Тюменской области и ИФНС России по г. Тюмени № 2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства налоговых органов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2006 ИФНС России по г. Тюмени № 3, ОРГН 1067203369023.

У ООО «Вектор» 18.01.2007 был открыт расчётный счёт № 40702810800000000892 в КУ ЗАО «МЕГА БАНК» - ГК «АСВ» (л.д.108), сведений о закрытии данного счёта и открытии ООО «Вектор» иного счёта в каком-либо ином банке в Инспекцию не поступало.

23.11.2009 между заявителем и ООО «Вектор» был заключён кредитный договор № 0160009, согласно которому, Банком был предоставлен обществу кредит на пополнение оборотных средств в сумме 13500000 руб. на срок с 23.11.2009 по 03.02.2010, с условием выплаты за пользование кредитом процентов в размере 19% годовых.

В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и ООО «МАНС-ИНВЕСТ» 23.11.2009 был заключён договор залога недвижимого имущества.

Приказом Центробанка России от 23.12.2009 № ОД-814 у ЗАО «МЕГА БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 24.12.2009.

В связи с отсутствием сведений об операциях по банковскому счёту в течение последний 12 месяцев и о непредставлением ООО «Вектор» в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствием доказательств осуществления фактической деятельности, ИФНС России по г. Тюмени № 2, принимая во внимание наличие признаков недействующего юридического лица, представила 12.12.2011 в МИФНС России № 14 по Тюменской области справку №1593-С от 12.12.2011 (л.д.70) и справку № 1593-О от 12.12.2011 (л.д.71).

16.12.2011 МИФНС России № 14 по Тюменской области приняла решение № 4959 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Вектор» (ОГРН 1067203369023, ИНН 7202156363) из ЕГРЮЛ (л.д.69), а также опубликовала принятое решение в журнале «Вестник государственной регистрации» №50 (357) от 21.12.2011 (л.д.93-95).

11.04.2012 МИФНС России № 14 по Тюменской области на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2127232171845 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Вектор», о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д.53-55).

Полагая, что в данном случае действиями МИФНС России № 14 по Тюменской области по исключению ООО «Вектор» нарушаются права заявителя как кредитора, ЗАО «МЕГА БАНК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из реестра при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с 24.12.2009 (после принятия приказа Центробанка России от 23.12.2009 № ОД-814 об отзыве у ЗАО «МЕГА БАНК» лицензии на осуществление банковских операций) у ООО «Вектор» отсутствовали какие-либо открытые банковские счета.

Кроме того, согласно реестру деклараций юридического лица последний раз отчётность ООО «Вектор» сдавалась в налоговый орган за 3 квартал 2009 года (л.д.101-107).

В связи с  чем, МИФНС России № 14 по Тюменской области 16.12.2011 принято решение № 4959 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ, а также по решению от 11.04.2012 внесена запись об исключении ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ на основании:

- справки ИФНС России по г. Тюмени № 2 № 1593-О от 12.12.2011 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 70);

- справки ИФНС России по г. Тюмени № 2 №1593-С от 12.12.2011 о непредставлении в налоговый орган в течение 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 71).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд пришел к правильному выводу о том, что действия МИФНС России № 14 по Тюменской области не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В свою очередь, ЗАО «МЕГА БАНК» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представило.

Более того, заявитель не оспаривает факт отсутствия у ООО «Вектор» открытых банковских счетов и не предоставления в налоговый орган в течение 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Наличие обязательств и задолженности по кредитному договору с Банком не может являться доказательством действующего юридического лица при отсутствии иных доказательств его деятельности, и не является препятствием для применения указанной процедуры при наличии оснований, перечисленных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Признаки недействующего юридического лица, в том смысле, какой данному понятию придает законодатель (непредставление в налоговый орган в течение 12 месяцев отчетности о налогах и сборах, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев банковских счетов), в момент с 24.12.2009 не утратили своего существования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что МИФНС России № 14 по Тюменской области доказала наличие у ООО «Вектор» совокупности признаков, достаточных для принятия налоговым органом решения в порядке статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются