Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А70-2537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 этого закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи.

В целях реализации положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» в части обеспечения публикации сведений, содержащихся в едином государственном реестра юридических лиц издан приказ Федеральной налоговой службы № САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации».

Пунктом 1 указанного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Таким образом, сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал «Вестник государственной регистрации» представляют именно налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что решение от 16.12.2011 № 4959  о предстоящем исключении ООО «Вектор» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 50 (357) от 21.12.2011 (л.д. 93-95).

11.04.2012 налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ сведения об исключении ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ, общество снято с налогового учета, о чем, как поясняет заявитель, впоследствии ему стало известно после внесения соответствующей записи в ЕГЮЛ – то есть 10.04.2012.

Таким образом, довод заявителя в части отсутствия публикации о принятом решении от 16.12.2011 № 4959  о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опровергается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действующее законодательство, устанавливая требования о публикации  решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в то же время не предусматривает обязанности налогового органа вносить в ЕГРЮЛ сведения о принятии данного решения.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающей, что в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению Регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ не предполагает проведение ликвидации юридического лица и создания ликвидационной комиссии.

 Указанное является самостоятельной процедурой с соответствующей регламентацией и правовым регулированием, отличным от процедуры ликвидации.

В связи с  чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, процедура исключения ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдена.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Вектор» находились в открытом издании специализированного «Вестник государственной регистрации» и были общедоступны.

Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал или не мог знать о начавшейся в отношении общества процедуре исключения общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Заявитель, учитывая ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных по кредитному договору обязательств, наличие задолженности общества, как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, должен был проявлять должную осмотрительность в отношении должника в течение всего периода действия кредитного договора и периода разрешения судебных споров между сторонами.

В свою очередь, документы, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались какие-либо действия по установлению статуса общества (соответствующие запросы в налоговый или регистрирующий орган) материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих своевременное направление ЗАО «МЕГА БАНК» в регистрирующий орган заявлений, содержащих информацию о наличии задолженности ООО «Вектор», заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, риск невозможности взыскания денежных средств с общества в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, должен быть возложен на заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявитель указывает, что он узнал об исключении общества из ЕГРЮЛ только 10.04.2012. в ходе судебного спора по взысканию задолженности с ООО «Вектор».

К спорным правоотношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание доводы заявителя о том, что он узнал об исключении общества из ЕГРЮЛ 10.04.2012, а в арбитражный суд с заявлением обратился 18.03.2013 (отметка суда в принятии заявления), срок исковой давности заявителем не пропущенным.

Таким образом, в связи с недоказанностью материалами дела нарушения действиями Регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ, как прекратившего свою деятельность, норм законодательства и нарушения указанными действиями прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

В апелляционной жалобе изложена позиция заявителя так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «МЕГА БАНК», в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ЗАО «МЕГА БАНК» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу №А70-2537/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МЕГА БАНК» из федерального бюджета  1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №51299 от 18.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков