Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-9708/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                          Дело № А75-9708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7512/2013) Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2013 по делу № А75-9708/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901; ИНН 8601020302; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18) к Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети о взыскании 68 732 942 руб. 30 коп. и расторжении контракта, по встречному иску Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 67 630 273 руб. 97 коп. и расторжении контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

при участии в судебном заседании: 

от Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети – представителей Конюховой С.А. по доверенности от 07.02.2013 сроком действия один год, Бураковой Л.И. по доверенности от 07.02.2013 сроком действия один год,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства», Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представители не явились,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (в настоящий момент – казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства», далее – КУ «УКС Югры», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети (далее – Контек, фирма) о взыскании 68 732 942 руб. 30 коп. долга, расторжении контракта.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фирма обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к КУ «УКС Югры», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 39 091 000 руб. стоимости дополнительных работ, 17 425 983 руб. расходов на поддержание незаконченного строительством объекта в целостности, 7 930 525 руб. 67 коп. расходов на содержание строительной площадки на период приостановки строительных работ по контракту, расторжении контракта.

Определением от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – третьи лица).

В порядке статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на правопреемника – Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В порядке статьи 49 АПК РФ Контек заявил о признании требований учреждения в части расторжения контракта и об отказе от требований по встречному иску в части расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2013 по делу № А75-9708/2012 требования первоначального иска удовлетворены. Расторгнут контракт от 17.10.2006 № ХМ-020/06. С Контек в пользу учреждения взыскано  68 732 942 руб. 30 коп. долга, 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Принят отказ фирмы в части исковых требований о расторжении контракта по встречному иску. Производство по делу в части исковых требований о расторжении контракта по встречному иску прекращено. Требования встречного иска удовлетворены частично. С учреждения в пользу Контек взыскано 39 091 000 руб. долга, 121 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 121 400 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Контек из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины. В результате зачета с Контек в пользу КУ «УКС Югры» взыскано 29 641 942 руб. 30 коп. С учреждения в пользу Контек взыскано 38 800 руб. судебных расходов. С депозитного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перечислено 200 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭксп» в счет проведенной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, Контек в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы фирма указывает, что размеры расходов на поддержание незаконченного строительством объекта в целостности и расходов на содержание строительной площадки на период приостановки строительных работ по контракту подтверждаются материалами дела. Ссылается на то, что согласование при заключении контракта сторонами условий, определяющих обязанности подрядчика на период выполнения работ, не может являться основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку данные обязательства фирма должна нести только в процессе выполнения работ по строительству объекта, а не в процессе приостановки работ. Кроме того, указывает, что Контек не воспользовался своими правами и не заявил в установленном порядке о приостановлении выполнения работ по контракту применительно к положениям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку о приостановке работ по контракту заявил сам заказчик.

КУ «УКС Югры», Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КУ «УКС Югры», третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Контек поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с КУ «УКС Югры» в пользу фирмы расходов на поддержание незаконченного строительством объекта и стройплощадки в целостности в размере 17 425 983 руб. и расходов на содержание строительной площадки на период приостановки строительных работ в размере 7 930 525 руб. 67 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей Контек, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта от 17.10.2006 № ХМ-020/06, последующих соглашений к нему, Контек (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству объекта «Дом приемов в г. Ханты-Мансийске», общей площадью 11 884,54 кв.м., а КУ «УКС Югры» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить (том 1 л. 10-56).

Сторонами согласованы: цена контракта, которая составила 848 369 540 руб. 20 коп., порядок платежей (статьи 3, 4 контракта от 17.10.2006 № ХМ-020/06), сроки выполнения работ (статья 5 контракта от 17.10.2006 № ХМ-020/06).

КУ «УКС Югры» произвело финансирование работ в общем размере 441 871 118 руб. 15 коп., фирмой выполнено работ по контракту от 17.10.2006 № ХМ-020/06 на общую сумму 373 138 175 руб. 85 коп., что не оспаривается сторонами.

Разница между оплаченными и фактически выполненными работами в размере 68 732 942 руб. 30 коп. зафиксирована в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012 (том 1 л. 115).

За решением вопроса о расторжении контракта стороны обращались друг к другу во внесудебном порядке (том 1 л. 80-87, том 2 л. 97-99, том 3 л. 36, том 4 л. 89-93), однако в связи с разногласиями по финансовым вопросам в досудебном порядке достичь согласия о расторжении контракта от 17.10.2006 № ХМ-020/06 сторонам не удалось.

Отсутствие действий Контек по возврату указанной разницы, а также невозможность расторжения контракта от 17.10.2006 № ХМ-020/06 по соглашению сторон явилось причиной подачи учреждением первоначального иска.

Полагая, что КУ «УКС Югры» обязано возместить стоимость работ по корректировке проектной документации в размере 39 091 000 руб., расходы на поддержание незаконченного строительством объекта и стройплощадки в целостности в размере 17 425 983 руб. и расходы на содержание строительной площадки на период приостановки строительных работ в размере 7 930 525 руб. 67 коп., Контек обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Частичный отказ в удовлетворении требований встречного иска явился причиной подачи фирмой апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Как указано выше, ответчиком по встречному иску было заявлено о взыскании 17 425 983 руб. расходов на поддержание незаконченного строительством объекта в целостности, 7 930 525 руб. 67 коп. расходов на содержание строительной площадки на период приостановки строительных работ по контракту.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении контракта от 17.10.2006 № ХМ-020/06 сторонами согласованы ряд условий, определяющих обязанности подрядчика на период выполнения работ, до момента сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию заказчику, в том числе, обязанности по охране (пункт 6.8), по осуществлению платежей по эксплуатации сетей и телефонной линии (электроэнергия, вода и т.п.) (пункт 6.9), обеспечению питанием, проживания, страхования своего персонала (пункты 6.19, 9.9), осуществлению любых мероприятий сезонного характера (пункт 6.21), обеспечению подсоединений