Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-9708/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

необходимых коммуникаций (пункт 8.4.1).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Контек не воспользовался своими правами и не заявил в установленном порядке о приостановлении выполнения работ по контракту применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ, поскольку о приостановке работ по контракту заявил сам заказчик, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В обоснование своего утверждения, что о приостановке работ по контракту от 17.10.2006 № ХМ-020/06 заявил сам заказчик, Контек ссылается на письма учреждения от 17.02.2009 № 554, от 18.03.2009 № 992.

В письме от 17.02.2009 (том 2 л. 62) учреждение, указывая на отсутствие финансирования для завершения строительно-монтажных работ, просит фирму подготовить проект мероприятий по консервации объекта, с определением стоимости работ по такой консервации, в письме от 18.03.2009 (том 2 л. 73) учреждение доводит до сведения фирмы, что планируется выполнить консервацию объекта, необходимость подготовить предварительный акт о приостановке строительства по форме КС-17. Указаний заказчика о приостановке работ по контракту от 17.10.2006 № ХМ-020/06, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы не содержат.

Согласно статье 752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Согласованный сторонами проект мероприятий по консервации объекта, предварительный акт о приостановке строительства по форме КС-17, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Контек, заявляя о взыскании с КУ «УКС Югры» понесенных подрядчиком расходов на поддержание незаконченного строительством объекта в целостности, на содержание строительной площадки, не доказал, что данные расходы непосредственно связаны с действиями (бездействием) заказчика по контракту от 17.10.2006 № ХМ-020/06.

Ссылки подателя жалобы на то, что согласование при заключении контракта сторонами условий, определяющих обязанности подрядчика на период выполнения работ, не может являться основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку данные обязательства фирма должна нести только в процессе выполнения работ по строительству объекта, а не в процессе приостановки работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства указаний заказчика о приостановлении работ по контракту от 17.10.2006 № ХМ-020/06, равно как и доказательства принятия фирмой действий, предусмотренных частью 1 статьи 716, частью 1 статьи 719 ГК РФ.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Контек должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства по контракту от 17.10.2006 № ХМ-020/06 и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ и (или) их приостановлении Контек в период с февраля 2009 по декабрь 2012 года не заявил.

Таким образом, фирма исходила из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте от 17.10.2006 № ХМ-020/06 условиями.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания понесенных Контек расходов на поддержание незаконченного строительством объекта в целостности, на содержание строительной площадки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы фирмой по платежным поручениям № 474 от 31.07.2013 и № 507 от 27.08.2013 государственная пошлина уплачена в размере 4 000 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с чем, Контек подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2013 по делу № А75-9708/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети (ИНН 9909011687; место нахождения представительства в Российской Федерации: г. Москва, ул. Большая Очаковская, 47А, стр. 1) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 474 от 31.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева