Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А46-2002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 16 от 15.08.2008 истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, что подтверждается выданным на основании указанного приказа свидетельством № РОК-01/08 от 24.12.2008 (л.д.20).

Учитывая, что «Российское Авторское Общество» является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском в защиту авторских и смежных прав.

Исходя из того, что предметом спора является нарушение авторских прав в период после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.01.2011 по 30.09.2012), то в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора необходимо руководствоваться также положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты ответчиком в соответствии с условиями лицензионного соглашения авторского вознаграждения за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 27 300 руб., то исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом за нарушение обязательств по оплате авторского вознаграждения и по предоставлению отчета начислены пени за период с 11.04.2011 по 16.11.2012 в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки и штраф за период с 11.01.2012 по 16.11.2012 в размере 100 руб. за каждый день просрочки, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4 лицензионного соглашения. Общий размер неустойки и штрафа составил 27 300 руб. (с учетом применения истцом статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на статью 330 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств, установленных лицензионным соглашением, признал иск в части требования о взыскании 27 300 руб. неустойки подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются правильными, так как  обязательства не были исполнены ответчиком надлежащим образом. 

 «Российское Авторское Общество» заявлено требование о взыскании с ответчика 28 607 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, как разумные и документально подтвержденные, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца в размере 21 646 руб. 20 коп. При этом дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно судебных издержек.

Истцом к возмещению предъявлены расходы на участие представителей Круглыхиной О.С. и Шашенко В.А. в судебных заседаниях 26.03.2013, 16.04.2013, 14.05.2013 и 21.05.2013.

Однако 16.04.2013 и 14.05.2013, кроме настоящего дела, Арбитражным судом Омской области рассматривалось дело № А46-1818/2013. В судебном заседании 14.05.2013 в 12:10 по настоящему делу участвовал только представитель Круглыхина О.С. (доверенность от 12.04.2013 № 1-6-9/133), 16.04.2013 в 11:40 - Шашенко В.А. (доверенность от 11.02.2013 № 1-6-9/73). Таким образом, обоснованным является уменьшение судом первой инстанции суммы расходов на стоимость проезда одного представителя, проживания его в гостинице в обозначенные даты. В итоге, расходы истца по данному делу признаны разумными в сумме 21 646 руб. 20 коп. (28 607 руб. 20 коп. – 2695 руб. за проживание – 4266 руб. за проезд).

Ссылка ответчика на нецелесообразность оплачивать проживание, если нахождение в городе Омске было меньше 12 часов, на сайте http://rzd.ru/ имеются сведения о наличии поездов через 2 часа после окончания судебного заседания, не может быть принята как основание считать фактически понесенные истцом судебные расходы необоснованными.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, оснований считать расходы неразумными по мотиву нахождения в городе Омске менее 12 часов и наличии на сайте http://rzd.ru/ сведений о возможности ехать поездом через 2 часа после судебного заседания судом не усматривается. Суд не вправе отказать в возмещении расходов на оплату гостиницы в связи с отсутствием необходимости проживания в ней, поскольку вопрос о необходимости пользования гостиничными услугами в каждом конкретном случае решается самим представителем.

Согласно пункту 13 раздела 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Проживание представителей в гостинице подтверждено надлежащими документами. Сведениями о завышенной стоимости гостиничных услуг суд не располагает.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении таких расходов нет.

Довод подателя жалобы о нецелесообразности направления представителей, в то время как, в г. Омске есть уполномоченный представитель истца Горбик И.В., также подлежит отклонению.

По мнению суда, распределение полномочий между работниками, в том числе решение вопроса о направлении в командировку, является прерогативой работодателя, исходя из квалификации работников и их должных обязанностей. Поэтому в настоящем случае ответчик не вправе приводить такие доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов в размере 21 646 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу № А46-2002/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Ресторан в Доме актера» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу № А46-2002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева