Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А81-279/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 6.3 контракта заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении контракта:

1)                  при нарушении сроков сдачи этапа работ, определенного в Графике производства работ (приложение № 2), более чем на 5 календарных дней;

2)                  при нарушении сроков сдачи результатов работ более чем на 5 календарных дней.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензионном письмо от 01.11.2012 № 314-УР, направленном ответчику посредством факсимильной связи, истец заявил о расторжении контракта и возврате денежных средств, уплаченных по контракту в размере 358 024,17 руб.

Направление указанного письма суд первой инстанции расценил в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заявляя о расторжении рассматриваемого контракта, Администрация указала на неисполнение ответчиком условий предоставления проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Заключая с ответчиком муниципальный контракт, истец рассчитывал на достижение определенного окончательного результата к конкретному сроку.

В графике производства проектных работ (приложение № 2 к муниципальному контракту № 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012) согласованы следующие сроки выполнения работ:

1)      проектные работы – в период с 01.09.2012 по 30.09.2012;

2)      согласование проектной документации в надзорных органах (государственная экспертиза) -  дата начала выполнениям работ - 01.10.2012, дата завершения выполнения работ – в соответствии с договором на проведение государственной экспертизы;

3)      сдача заказчику результата работ – 01.10.2012.

К согласованному сторонами сроку выполнения работ (01.10.2012) проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, истец ответчику не передал. Сведений о выполнении проектных работ в срок до 30.09.2012 и передачи их результата заказчику в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с 18.09.2012 по 25.09.2012 выполнение проектных работ приостанавливалось в связи с непредставлением исходных данных. В письме от 26.09.2012 № 252-УР Администрация уведомила ответчика о направлении исходных данных на адрес электронной почты. Факт приостановления работ в указанный период Администрация подтвердила в письме от 01.11.2012 № 325-У. Со своей стороны, доказательств того, что исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, были представлены позднее, в связи с чем работы приостанавливались на больший срок, ответчик не представил. Доводов и обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению проектных работ, не приведено.

С учетом изложенного, проектные работы должны были быть выполнены до 08.10.2012, сдача заказчику результата работ – 09.10.2012.

Сведений о том, что работы ответчиком завершены и переданы истцу в срок, позволяющий провести государственную экспертизу в пределах срока выполнения работ по контракту, не представлено.

Из письма от 13.11.2012 № 308 усматривается, что проектные материалы и акты сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры направлены истцу на электронный адрес [email protected] 13.11.2012.

С заявлением о проведении государственной экспертизы ООО «Земля» обратилось 16.11.2012. Положительное заключение государственной экспертизы ответчиком не получено.

Таким образом, доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме и передачи их результата заказчику на спорную сумму в установленный срок исполнителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что невыполнение работ к согласованному сроку является существенным нарушением, которое в силу пункта 6.3 контракта дает истцу права требовать его расторжения.

Удовлетворение первоначального иска в части требования о расторжении муниципального контракта № 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012 является обоснованным. Доводы подателя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

 В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает ответчик и следует из содержания письма от 13.11.2012 № 308, проектные материалы и акты сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры направлены истцу на электронный адрес [email protected] 13.11.2012.

Факт получения проектной документации истец не отрицает.

Получив указанные документы, от подписания акта приема-передачи проектной документации Администрация отказалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта.

Как указывалось выше, выполнение работ по контракту предполагает их выполнение в 2 этапа:

1)                  проектные работы – в период с 01.09.2012 по 30.09.2012;

2)                  согласование проектной документации в надзорных органах (государственная экспертиза) -  дата начала выполнениям работ - 01.10.2012, дата завершения выполнения работ – в соответствии с договором на проведение государственной экспертизы.

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта и приложений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проектные работы и работы по прохождению государственной экспертизы являются самостоятельными этапами выполнения работ по контракту. Содержание этих работ в качестве самостоятельных этапов выполнения контракта предусмотрено техническим заданием, данные работы имеют свой результат.

В такой ситуации выполнение проектных работ, в отсутствие получения положительного заключения государственной экспертизы, не дает оснований считать подрядчика выполнившим принятое на себя по договору обязательство в полном объеме. При этом, изложенное не освобождает заказчика от оплаты выполненного этапа  работ (проектные работы), имеющих для него потребительскую ценность.

Проектные материалы переданы ООО «Земля» истцу 13.11.2012. Факт передачи указанных материалов ответчик не оспаривает.

Отказ от подписания акта-приемки выполненных работ заказчик мотивирует неполучением положительного заключения государственной экспертизы.

В статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу направляет застройщик или технический заказчик.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, решая вопрос о возложении ответственности за неполучение положительного заключения государственной экспертизы на подрядчика (в том числе в виде установления обоснованности отказа заказчика от приемки работ), необходимо установить причины, по которым положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Отказ заказчика от приемки работ является обоснованным только в случае, если причиной непрохождения государственной экспертизы является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Выполнив проектные работы, ответчик передал их результат заказчику, а также направил проект для прохождения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

Как полагает Администрация, в отсутствие заключения государственной экспертизы заказчик лишен возможности сделать вывод о качестве выполненных проектных работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Вместе с тем, получив проектные материалы, замечаний по выполненным работам истец ответчику не представил.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

Предположения истца о выполнении работ с недостатками ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 10 РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проектные работы (1 этап) по рассматриваемому контракту выполнены ООО «Земля» с надлежащим качеством.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на ответчика, не может считаться условиям о сроке наступления обязательства.

Как следует из материалов дела, государственная экспертиза проектной документации не проведена не вследствие наличия в документации каких-либо недостатков, а по причине разногласий сторон о том, кем экспертиза должна быть оплачена.

Ответчиком в материалы дела представлены копии муниципального контракта № 585-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации и договора № 586-ЭС на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, составленных между истцом с третьим лицом (со стороны истца данные контракты не подписаны).

Истец выдал ООО «Земля»