Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А81-279/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

доверенность от 30.10.2012 № 41, которой уполномочил ответчика выступать от своего имени в качестве заявителя при обращении в АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы (л.д. 69).

Как указало третье лицо в отзыве на исковое заявление, проектная документация (включая смету), поступила от ответчика на экспертизу. Однако, согласно представленной     ответчиком     заявки,     плательщиком     услуг     на     проведение государственной экспертизы являлся истец. Идентификационные сведения в заявлении о заказчике также были обозначены в отношении истца (Администрации деревни Харампур).

Третье лицо подтвердило, что в адрес истца были направлены муниципальный контракт № 585-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации и договор № 586-ЭС на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Указанные документы были направлены в адрес истца сопроводительными письмами от 03.12.2012 (№ 2507-12/ЯНГЭ-943, № 2509-12/ЯНГЭ-94) и получены 28.12.2012 (согласно уведомления о вручении). Однако, по состоянию на 15.05.2013 в адрес третьего лица ответы на обращения не поступали. Услуги по проведению государственной экспертизы не оплачены, проектная и сметная документация не рассматривались.

Указывая на то, что обязанность по оплате государственной экспертизы лежит на подрядчике, Администрация не представила доказательств того, что оплату экспертизы подрядчик обязан был произвести за счет средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Из условий контракта и приложений к нему данное обстоятельство не усматривается.

При этом, само по себе указание в сводной смете к контракту на то, что в стоимость работ по контракту включена стоимость работ по проведению государственной экспертизы (272 415,26 руб.) не свидетельствует о необходимости несения указанных расходов за счет средств подрядчика.

Отсутствие потребительской ценности выполненных проектных работ Администрация не доказала.

Ссылка истца на то, что ответчик, затягивая срок выполнения проектных работ, не исполнил в текущем финансовом году принятые на себя по контракту обязательства, в связи с чем денежные средства, предусмотренные в бюджете деревни Харампур для оплаты 70% цены контракта возвращены истцом в бюджет Пуровского района, что подтверждается платежным поручением № 763152 от 21.12.2012 (л.д. 116), отклонена как необоснованная.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, Администрация обязана оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

При этом, имея в своем распоряжении подготовленные ООО «Земля» проектные материалы, администрация не представила доказательств невозможности их использования при выполнении работ для строительства улично-дорожной сети. Из материалов дела не усматривается, что истец вообще не имеет намерения осуществлять строительство. Сведений об утрате в принципе интереса муниципального образования к строительству дорог, представитель истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не сообщил.

Таким образом, в условиях, когда проектные материалы подрядчик заказчику передал, а конкретные замечания по качеству подготовленного проекта отсутствуют, выполненные проектные работы подлежат оплате.

В случае выявления замечаний к проекту в ходе проведения государственной экспертизы данные замечания подлежат устранению в порядке статьи 723 ГК РФ.

Согласно сводной смете (т. 1 л.д. 108) в составе общей цены контракта стоимость проектных работ составила 920 998,65 руб., стоимость проведения государственной экспертизы – 272 415,26 руб.

С учетом внесения администрацией предварительной оплаты в сумме 358 024,17 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворяет встречный иск ООО «Земля» в части взыскания с администрации 562 974 руб. 48 коп. задолженности по оплате проектных работ (920 998,65 руб. - 358 024,17 руб.).

Поскольку этап работ государственная экспертиза проектной документации ответчиком не проведена, оснований для взыскания с Администрации денежных средств в сумме 272 415,26 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленной Администрацией предварительной оплаты, требования Администрации о взыскании с ООО «Земля» 358 024,17 руб. предварительной оплаты и 9 763,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования Администрации подлежат удовлетворению частично. Муниципальный контракт № 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012, заключенный между Администрацией и ООО «Земля», расторгнут. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Земля» подлежат удовлетворению частично. С Администрации в пользу ООО «Земля» следует взыскать 562 974 руб. 48 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Земля» удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску, а ООО «Земля» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по встречному иску, государственная пошлина как по первоначальному иску, так и по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Распределяя государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО «Земля», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Администрации в пользу ООО «Земля» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом ООО «Земля» из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 22.07.2013 № 120.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года по делу № А81-279/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012, заключенный между администрацией муниципального образования деревня Харампур и обществом с ограниченной ответственностью «Земля».

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с  администрации муниципального образования деревня Харампур в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» 562 974 руб. 48 коп. задолженности, 1 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля»  в доход федерального бюджета 10 426 руб. 59 коп.  государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земля» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.07.2013 № 120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева