Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А70-1775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

                                                      Дело №   А70-1775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7206/2013) закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу № А70-1775/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Корпорация» (ИНН 7203252278,        ОГРН 1107232035217) к закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн.        Строительство» (ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251) о взыскании задолженности по договору субподряда № 04/11 от 28.01.2011 в размере 3 189 704,53 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство»  – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии прогресса» – Груздев К.А., доверенность № 4 от 13.05.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Корпорация» (далее – ООО «АрхСтройКорпорация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее – ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство») о взыскании 2 906 076,05 руб. основного долга по договору субподряда № 04/11 от 28.01.2011 и дополнительным соглашениям к нему, 283 628,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «Технологии прогресса» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу № А70-1775/2013 заявление ООО «Технологии прогресса» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО «АрхСтройКорпорация» на правопреемника ООО «Технологии прогресса» (ИНН 7204188635, ОГРН 1137232018285). Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в пользу ООО «Технологии прогресса» взыскано 3 125 194 руб. 65 коп., в том числе: 2 906 076 руб. 05 коп. основного долга, 219 118 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в доход федерального бюджета взыскано 38 160 руб. 81 коп. государственной пошлины. С ООО «Технологии прогресса» в доход федерального бюджета взыскано 787 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части удовлетворения заявления ООО «Технологии прогресса» о процессуальном правопреемстве и замене истца  ООО «АрхСтройКорпорация» на правопреемника – ООО «Технологии прогресса». Как полагает ответчик, заключение договора уступки права требования № 1 от 01.04.2013 имело целью уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами за счет уступаемого права (требования) и причинила кредиторам ущерб. Данная сделка является общественно-опасной, заведомо-противной основам правопорядка и нравственности, а потому ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты уступленного права (требования) сделка также является мнимой (статья 170 ГК РФ), противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, податель жалобы указывает, что имеет встречное требование к истцу – ООО «АрхСтройКорпорация» в сумме 2 980 380,20 руб., которое намеревался предъявить к зачету с заявленными в настоящем деле требованиями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технологии прогресса» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технологии прогресса» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 312, 314, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ,  установив факт выполнения субподрядчиком работ, их приемки подрядчиком, необоснованного отказа ответчика от приемки работ по дополнительному соглашению № 18, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании 2 906 076,05 руб. основного долга по договору субподряда № 04/11 от 28.01.2011 и дополнительным соглашениям к нему обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что по дополнительным соглашениям № 18, 23, 26 расчет произведен неверно, в связи с чем удовлетворил исковые  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 118,60 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, конкретных доводов по существу заявленных требований ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в апелляционной жалобе не приводит, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в этой части.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение ходатайства ООО «Технологии прогресса» о процессуальном правопреемстве истца по делу.

При оценке доводов апелляционной жалобы ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По условиям договора уступки права (требования) от 01.04.2013 № 1 ООО «АрхСтройКорпорация» (кредитор) передало ООО «Технологии процесса» (новый кредитор), а новый кредитор принял в полном объеме все принадлежащие кредитору права требования к ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН 7722740448 ОГРН 1117746144251), возникшие из договора субподряда № 04/11 от 28.01.2011 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 01.04.2011 о замене стороны в обязательствах.

Согласно пункту 1.2 договора права кредитора по договору переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора. На 22.03.2013 должник имеет задолженность перед кредитором в размере 2 906 076,05 руб. основного долга и 283 628,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По указанной задолженности кредитором подано исковое заявление о ее взыскании с должника в Арбитражный суд Тюменской области (дело № А70-1775/2013).

В пункте 2.1 договора указано, что уступка права (требования) кредитора к должнику является возмездной. Размер оплаты за уступаемое право (требование) кредитора к должнику определяется сторонами договора дополнительным соглашением.

Уведомлением от 03.04.2013 № 12 ООО «АрхСтройКорпорация» уведомило ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о заключении с ООО «Технологии прогресса» договора уступки права (требования), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 30.04.2013.

В уведомлении от 13.05.2013  ООО «АрхСтройКорпорация» факт перехода прав новому кредитору – ООО «Технологии прогресса» подтвердило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как полагает ответчик, заключение договора уступки права требования № 1 от 01.04.2013 имело целью уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами за счет уступаемого права (требования) и причинила кредиторам ущерб. Данная сделка является общественно-опасной, заведомо-противной основам правопорядка и нравственности, а потому ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты уступленного права (требования) сделки также является мнимой (статья 170 ГК РФ), противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка подателя жалобы на ничтожность совершенной сделки на основании статьи 169 ГК РФ как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является необоснованной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, данной статьей особо выделена опасная для общества группа сделок - так называемых антисоциальных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Согласно содержащейся в названном Определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В данном случае ничтожность сделки ответчик связывает с уклонением