Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А70-1775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от исполнения обязательств ООО «АрхСтройКорпорация» перед кредиторами за счет уступаемого права (требования) и причинением кредиторам ущерба.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких нарушений закона, которые влекут за собой применение статьи 169 ГК РФ.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Указанные обстоятельства ответчиком в настоящем деле не доказаны.

Мнимость договора уступки права (требования) ответчик связывает с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты уступленного права (требования).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно передать право (требование).

Оценив условия договора уступки права (требования) от 01.04.2013 № 1, суд апелляционной инстанции считает, что он не является договором дарения, так как данный договор не содержит ясно выраженное условие безвозмездности.

Напротив, в пункте 2.1 договора уступки права (требования) № 1 от 01.04.2013 прямо указано, что договор является возмездной сделкой.

Следовательно, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты права (требования), как об обстоятельстве, свидетельствующем о безвозмездности состоявшейся уступки.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Со своей стороны, доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), ответчик не представил.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки права (требования) на безвозмездную передачу права судом не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступка права (требования) носила возмездный характер.

В такой ситуации оснований полагать, что сделка цессии, оформленная договором уступки права (требования) от 01.04.2013 № 1, является недействительной, не имеется. Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указывает ответчик, 25.02.2013, то есть в день обращения в суд с рассматриваемым иском, единственным участником ООО «АрхСтройКорпорация» принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор, о чем 04.03.2013 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

29.03.2013 ликвидатор ООО «АрхСтройКорпорация» подал в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании ООО «АрхСтройКорпорация» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по мнению ответчика, ликвидатор, зная о несостоятельности общества и невозможности покрыть все требования кредиторов за счет имущества общества, осознавая свои действия, не желая удовлетворять требования кредиторов за счет имеющейся дебиторской задолженности по заявленному иску, заключил договор уступки права требования № 1 от 01.04.2013. Ответчик считает, что при этом действия ликвидатора наносят вред имущественным правам кредиторов и противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что рассматриваемый договор уступки права (требования) подпадает под признаки подозрительных сделок (часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделки, основания недействительности которых установлены пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается податель жалобы, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Между тем на момент рассмотрения настоящего спора сделка не была оспорена или признана недействительной.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с иском об оспаривании договора по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что договор уступки права (требования) от 01.04.2013 № 1 является действительным и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

То обстоятельство, что у ООО «АрхСтройКорпорация» имеются неисполненные обязательства перед ответчиком (решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2013 по делу №А70-9926/2012 с ООО «АрхСтройКорпорация» в пользу ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» взыскана неустойка в размере 2 980 380,20 руб., 35 598,11 руб. государственной пошлины, всего - 3 015 978,31 руб.), как ошибочно полагает ответчик, уступке права (требования), заявленного в настоящем деле, не препятствует.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до обращения истца с иском в суд в порядке статьи 410 ГК РФ сторонами произведен зачет сумм задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ссылка ответчика на неприменение к отношениям сторон указанных разъяснений отклонена как необоснованная. Предъявление иска к ответчику исключает заявление последним о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на возможность прекращения обязательств в ходе исполнительного производства, ответчик не обосновал возможность осуществления зачета с учетом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно пункту 1 статьи 63 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 126 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Ссылка ответчика на то, что в судебном заседании 24.04.2013 истец не заявил о процессуальном правопреемстве (заявление о правопреемстве представлено только в судебное заседание 29.05.2013), в связи с чем, по мнению ответчика, договор уступки был заключен не в указанный в нем период, а позднее, верно отклонена судом первой инстанции.

О фальсификации договора уступки права (требования) № 1 от 01.04.2013 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Сам по себе факт несообщения представителем истца об уступке права (требования) в судебном заседании 24.04.2013 не является безусловным основанием для вывода о подписании договора позднее 01.04.2013. Установление давности составления документа не входит в компетенцию суда, поскольку для данного исследования необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Оценив предоставленные заявителем документы в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены как необоснованные.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу № А70-1775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева