Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А70-3686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока сдачи объекта по контракту с 11.02.2011 по 23.07.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что научно-проектная документация, на основании которой должны были быть выполнены работы по контракту, не была своевременно представлена подрядчику в полном объеме, в нее систематически вносились изменения и дополнения. Подрядчик был вынужден неоднократно обращаться к заказчику с письмами о согласовании изменений в проектную документацию, на которые государственный заказчик отвечал несвоевременно (т. 4 л.д. 68-89, 101, 102, т. 5 л.д. 1-2, 3). Так, из материалов дела следует, что требования о внесении изменений в проектную документацию направлялись  подрядчиком 09.08.2010 (т.4 л.д. 96), 17.11.2010 (т. 4 л.д. 97), 28.12.2010 (т. 4 л.д. 98), 04.04.2011 (т. 4. л.д. 104), от 06.04.2011 (т. 4. л.д. 105), от 19.04.2011 (т. 4 л.д. 106).

При этом, ответ на письмо №09.02-11-11 от 09.02.2011(т. 4 л.д. 101) подрядчика, последний получил от заказчика лишь 15.03.2011 (т. 4 л.д. 102). Письмом исх. 20/06-11-4 от 20.06.2011 ответчик обращается к истцу за согласованием изменений в проектную документацию, на которое получил ответ лишь 01.08.2011 (т. 5 л.д. 1-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, внесение изменений в проектную документацию во время выполнения работ  оказывало влияние на сроки выполнения подрядчиком работ.

Кроме того, в соответствии с  требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и архитектуры) народов Российской Федерации», Закона Тюменской области от 16.02.2004 № 204 «О государственной охране, сохранении и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Тюменской области»  ремонтно-реставрационные работы на объекте, являющемся культурным наследием регионального значения, могли выполняться только на основании разрешения, выданного Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Так, ГКУ ТО « УКС»  получало разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 9-р-11 от 09.02.2009 (срок действия до 31.12.2009),  № 10-р-06 от 24.02.2010 (срок действия до 31.12.2010), № 11-р-09 от 28.06.2011 (срок действия до  30.09.2011), № 12-р-21 от 17.07.2012 (срок действия до 18.08.2012) (т.3 л.д. 17-20).

То есть, в периоды с 01.01.2011 по 27.06.2011, с 01.10.2011 по 16.07.2012 отсутствовали разрешения на выполнения работ на спорном объекте.

Судом первой инстанции верно отмечено, что  в период выполнения ответчиком подрядных работ возникали обстоятельства не зависящие от него, которые могли повлиять на выполнение им работ в обусловленный в договоре срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что государственным заказчиком  своевременно не предприняты все необходимые меры для обеспечения подрядчика условиями для выполнения работ в сроки, не оказывалось надлежащего содействия  в выполнении работ.

В то же время, при наличии таких обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался правом на приостановление работы на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

В связи с чем риск возможных неблагоприятных последствий в виде привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ возлагается на самого подрядчика (ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обоюдную вину как государственного заказчика, так и подрядчика в нарушении последним конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 803 475 руб. (период с 11.02.2011 по 23.07.2012), что соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и направлено на сохранение баланса интересов сторон спора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца о неправомерном снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ ТО «УКС» - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 по делу № А70-3686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич