Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А81-1491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность взыскания неустойки, расчет неустойки ответчиком также не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указана в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

Из материалов дела следует, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У данная ставка рефинансирования действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда.

Ответчик не обосновал возможность применения ставки рефинансирования в меньшем размере, сославшись лишь на несоразмерность взыскиваемой суммы.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 могла быть такая ставка процентов, которая была бы определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств такой несоразмерности ответчик не привел, учитывая длительность периода просрочки (259 дня), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 548 руб. 31 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение, не принимается судом, поскольку не может служить основанием для снижения на основании статьи 333 ГК РФ ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ответчика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2013 по делу № А81-1491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич