Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А46-26071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

 Дело №   А46-26071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7536/2013) акционерного общества «АТФБанк» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2013 года по делу № А46-26071/2012 (судья В.А. Баландин), принятое по иску акционерного общества «АТФБанк» (РНН 600900079718, БИН 951140000151) к закрытому акционерному обществу «Русь» (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Банк Сибирь», закрытого акционерного общества «Русское поле»,

при участии в  судебном заседании:

от акционерного общества «АТФБанк» - представитель Серых А.С. (паспорт, по доверенности от 29.08.2013);

от закрытого акционерного общества «Русь» - представитель Ильченко Т.Ю. (паспорт, по доверенности от 10.06.2013), Кириллова О.В. (паспорт, по доверенности от 30.05.2013);

от закрытого акционерного общества «Русское поле» - представитель Саманкова Е.А. (паспорт, по доверенности от 21.08.2013), Береза Я.Ю. (паспорт, по доверенности от 21.08.2013);

установил:

акционерное общество «АТФБанк» (далее по тексту – АО «АТФБанк») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее по тексту – ЗАО «Русь») об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 1266/5 от 26.03.2008, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Русь», а именно:

- промышленное стадо (Родонит), количество голов 204 321, установив начальную продажную цену в размере 20 458 650 руб., из расчета 85 руб. (заключение № 013/0100-12 от 07.05.2013 г.) за 1 кг мяса;

- промышленное стадо (Хайсекс-Вайт), количество голов 36 789, установив начальную продажную цену в размере 3 683 645 руб., из расчета 85 руб. (заключение № 013/0100-12 от 07.05.2013 г.) за 1 кг мяса;

- промышленное стадо (Ломан-Браун), количество голов 23 058, установив начальную продажную цену в размере 2 308 770 руб., из расчета 85 руб. (заключение № 013/0100-12 от 07.05.2013 г.) за 1 кг мяса;

- родительское стадо (Родонит), количество голов 12 065, установив начальную продажную цену в размере 1 208 105 руб., из расчета 85 руб. (заключение № 013/0100-12 от 07.05.2013 г.) за 1 кг мяса; родительское стадо (Хайсекс-Вайт), количество голов 9 380, установив начальную продажную цену в размере 939 250 руб., из расчета 85 руб. (заключение № 013/0100-12 от 07.05.2013 г.) за 1 кг мяса;

- молодняк (Хайсекс-Вайт), количество голов 133 684, установив начальную продажную цену в размере 16 042 080 руб., из расчета 120 руб. (отчет № 17П-04-04/13 от 27.05.2013 г.) за 1 голову.

Определениями от 30.07.2012  и от 28.11.2012  суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Банк Сибирь» (далее по тексту  – ЗАО «Банк Сибирь») и закрытое акционерное общество «Русское поле» (далее по тексту – ЗАО «Русское поле»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2013 года по делу № А46-26071/2012  в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договора залога № 1266/5 от 26.03.2008 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами всех существенных условий необходимых для данного вида договора. При подписании договора залога № 1266/5 от 26.03.2008 у сторон отсутствовало единое мнение о том, что все же является единицей предмета залога – голова курицы либо 1 кг веса по мясу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТФБанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «АТФБанк» указывает на неправильное применение судом норм материального права (статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (далее по тексту – Закон о залоге).

Податель жалобы утверждает: судом первой инстанции не учтено, что по своей правовой природе, с учетом специфики предмета договора залога, основных видов производственной деятельности залогодателя, договор залога № 1266/5 от 26.03.2008  является залогом товара в обороте (постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2004 по делу №Ф09-808/04-ГК). При определении предмета залога в договоре залога товаров в обороте указание индивидуализирующих признаков товаров в обороте необязательно (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 № 1663/01). Договор залога № 1266/5 от 26.03.2008 является заключенным, поскольку в нем определены родовые признаки предмета залога (вид кур, порода, количество, местонахождение заложенного имущества, залоговая стоимость предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом).

По мнению АО «АТФБанк», механизм расчета залоговой стоимости предмета залога (определение итоговой залоговой  стоимости предмета залога через стоимость 1 кг мяса), при условии определения предмета залога и указания рассчитанной таким образом стоимости в договоре, не имеет правового значения с точки зрения заключенности договора залога.

Также, АО «АТФ Банк» в апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии единого мнения у сторон договора на момент его заключения о том, что все же является единицей предмета залога – голова курицы либо вес по мясу.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что даже если согласиться с логикой суда о несогласованности сторонами договора залога № 1266/5 от 26.03.2008 предмета залога, то такой предмет залога как молодняк породы Хайсекс-Вайт в количестве 133 684 головы согласован.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Русь» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО «Банк Сибири», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Русское поле» поддержал позицию ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, ЗАО «Русское поле», проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Сибирь» и ЗАО «Русь» были подписаны: соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии № 465 от 14.03.2007; соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии № 1266 от 26.03.2008.

Согласно условиям соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии № 465, заключенного 14.03.2007 между ЗАО «Банк Сибирь» (Заимодатель) и ЗАО «Русь» (Заемщик) с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 17.07.2007, № 2 от 17.09.2007, № 3 от 05.10.2007, № 4 от 01.12.2008, № 5 от 02.02.2009, № 6 от 10.02.2009, № 7 от 20.05.2009, № 8 от 09.06.2009, № 9 от 01.09.2009, № 10 от 30.09.2009, № 11 от 01.02.2010, № 12 от 04.05.2010, № 13 от 10.07.2010, № 14 от 01.10.2010 (далее по тексту – Соглашение № 465), Заимодатель обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме с установлением лимита выдачи в размере 3 532 903 доллара США и выплатой вознаграждения в размере 14% годовых сроком до 02.12.2013. Кредиты предоставляются на цели, указываемые в Кредитных договорах.

Согласно подпункту 1.1. Соглашения №465 текущие кредиты в рамках открытой кредитной линии предоставляются на основании отдельных Кредитных договоров по письменным заявлениям Заемщика.

Заемщик получает каждый индивидуальный банковский заем на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.5. Соглашения №465).

За пользование предоставленными в рамках кредитной линии текущими кредитами (траншами) взимается плата в размере 14 % годовых. Проценты начисляются на величину фактического размера основной задолженности по кредитной линии за платежный период (п. 1.3. Соглашения №465).

В рамках Соглашения № 465 от 14.03.2007 подписаны кредитные договоры № 465/1 - № 465/7, № 465/12.

Так же истец указывает, что установленные Соглашением № 465 и кредитными договорами обязательства по оплате вознаграждения в соответствии с графиками погашения Заемщиком с 05 января 2011 года были нарушены, по состоянию на 24.04.2012 у ЗАО «Русь» перед АО «АТФБанк» имеется задолженность по Соглашению № 465 в сумме 3 242 655, 96 долларов США:  по основному долгу - 2 465 045, 90 долларов США;  по вознаграждению - 777 610, 06 долларов США.

Согласно условиям соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии № 1266, заключенного 26.03.2008 между ЗАО «Банк Сибирь» (Заимодатель) и ЗАО «Русь» (Заемщик) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.08.2008, № 2 от 01.12.2008, № 3 от 22.12.2008, № 4 от 02.02.2009, № 5 от 10.02.2009, № 6 от 20.05.2009, № 7 от 09.06.2009, № 8 от 01.09.2009, № 9 от 01.09.2009, № 10 от 04.05.2010, № 11 от 01.07.2010, № 12 от 01.10.2010 (далее по тексту – Соглашение №1266) Заимодатель обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме с установлением лимита выдачи в размере 1 620 000 долларов США и выплатой вознаграждения в размере 15, 5 % годовых сроком до 02.12.2013. Кредиты предоставляются на цели, указываемые в Кредитных договорах.

Согласно подпункту 1.1. Соглашения №1266 текущие кредиты в рамках открытой кредитной линии предоставляются на основании отдельных Кредитных договоров по письменным заявлениям Заемщика.

Заемщик получает каждый индивидуальный банковский заем на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.5. Соглашения №1266).

За пользование предоставленными в рамках кредитной линии текущими кредитами (траншами) взимается плата в размере 15,5 % годовых. Проценты начисляются на величину фактического размера основной задолженности по кредитной линии за платежный период (п. 1.3. Соглашения №1266).

В рамках Соглашения № 1266 от 26 марта 2008 года подписаны кредитные договоры № 1266/1 - № 1266/2.

Так же истец указывает, что установленные Соглашением № 1266 и кредитными договорами обязательства по оплате вознаграждения в соответствии с графиками погашения Заемщиком с 05 января 2011 года были нарушены, по состоянию на 24.04.2012 г. у ЗАО «Русь» перед АО «АТФБанк» имеется задолженность по Соглашению № 1266 в размере 2 198 325, 60 долларов США:  по основному долгу - 1 620 000 долларов США;  по вознаграждению - 578 325, 60 долларов США.

В обеспечение обязательств по Соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии № 465 от 14.03.2007 и по Соглашению об открытии, возобновляемой кредитной линии № 1266 от 26.03.2008 подписан договор залога № 1266/5 от 26.03.2008.

Стороны оценили заложенное имущество в размере 11 967 966 руб. Местонахождение заложенного имущества: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. 40 лет Октября, д. 11 (пункт 1.2.).

Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога.

Впоследствии, 22.12.2010 право требования по обязательствам ЗАО «Банк Сибирь», возникшим на основании соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии № 465 от 14.03.2007, с учетом дополнительных соглашений к нему, соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии № 1266 от 26.03.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему были переданы ЗАО «Банк Сибирь» (цедентом) АО «АТФБанк» (цессионарию) на основании договора цессии (уступки требования) (т. 2 л.д. 103-110).

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Русь» обязательств по соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии № 465 от 14.03.2007, по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии № 1266 от 26.03.2008, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Посчитав, что данный договор залога является незаключенным, в связи с несогласованностью предмета залога, Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичное положение закона закреплено и в пункте 1 статьи 10 Закона о залоге.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге