Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А46-26071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Следовательно, поскольку под предметом договора подразумеваются материальный (вещь, имущество) или нематериальный объект (объект интеллектуальной собственности), по поводу которого устанавливается правоотношение, то относительно предмета договора залога, стороны при заключении соответствующего договора должны достигнуть  однозначного, определенного и одинакового понимания того имущества, которое передается в залог.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора залога № 1266/5 следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1. договора).

Приложение № 1 к договору залога № 1266/5 составлено и подписано сторонами, представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 132).

В приложении № 1 содержится следующая опись заложенного имущества:

характеристика

Кол-во голов

Средний вес взрослой птицы, кг

Общий живой вес, кг, (2)х(3)

Общий вес по мясу, кг. (62%), (3)х0, 62

Оптовая цена реализации 1 кг. мяса, руб.

Себестоимость

1 головы молодняка, руб.

Залоговая стоимость за ед. на дату проверки. руб.

Залоговая стоимость на дату проверки, руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Промышленное стадо,

в т.ч.

264 168

1, 9

501 919

311 190

50

-

25

7 779 748

Родонит

204 321

1, 9

388 210

240 690

50

-

25

6 017 253

Хайсекс-Вайт

36 789

1, 9

69 899

43 337

50

-

25

1 083 436

Ломан-Браун

23 058

1, 9

43 810

27 162

50

-

25

679 058

Родительское стадо, в т.ч.

21 445

1, 9

40 746

25 262

50

-

25

631 555

Родонит

12 065

1, 9

22 924

14 213

50

-

25

355 314

Хайсекс-Вайт

9 380

1, 9

17 822

11 050

50

-

25

276 241

Молодняк в т.ч.

133 684

-

-

-

-

53,21

26,6

3 556 663

Хайсекс-Вайт

133 684

-

-

-

-

53,21

26,6

3 556 663

Итого:

419 297

-

-

-

-

-

-

11 967 966

Из указанного приложения следует, что с одной стороны, опись заложенного  имущества содержит указание на кросс птицы, принадлежность к стаду: родительское, промышленное, молодняка (столб № 1), количество голов каждого стада (столб 2), что характерно для описания предмета залога живой птицы.

С другой стороны, в приложении № 1 указано на общий вес по мясу (столб 5), оптовая цена реализации 1 кг мяса (столб 6), залоговая стоимость (столб 8) определена исходя из цены 1 кг мяса, залоговая стоимость, указанная в столбе 9 определена как произведение стоимости 1 кг мяса на общее количество мяса птицы промышленного и родительского стада, - данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороны учитывали при определении предмет залога мясо птицы.

Следовательно, из условий договора и приложения № 1 невозможно однозначно  установить, что являлось предметом залога:  живая птица или мясо.

Проанализировав условия, изложенные в договоре залога № 1266/5 с учетом Приложения № 1, суд первой инстанции правильно признал его незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно не указано наименование предмета залога.

Возражая против данного вывода АО «АТФБанк» ссылается на то, что договор залога № 1266/5 необходимо рассматривать как договор залога товаров в обороте (поголовье птицы), в связи с чем необязательно указание в нем индивидуализирующих признаков товаров. Поясняет, что приложение № 1 к договору залога № 1266/5 определены родовые признаки предмета залога – живая птица (указан вид кур: промышленное стадо, родительское стадо, молодняк, порода (кросс) – Родонит, Хайсек-Вайт, Ломан-Браун; количество голов, местонахождение).

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Основным видом деятельности ЗАО «Русь», как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, является производство и реализация яйца и мяса птицы. Срок жизни птицы (как несушек, так и птицы) является ограниченным, как пояснили стороны – около 18 месяцев, меньше чем срок действия соглашений № 465 и № 1266.

С учетом указанного и условий договора можно предположить, что стороны подписывали договор залога именно товаров в обороте, однако этот вывод не подтверждается условиями самого договора.

Так, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется, что согласуется со статьей 47 Закона о залоге, в которой говорится о том, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Из указанных положений следует, что предметом залога товаров в обороте выступают вещи, обладающие родовыми признаками (товарные запасы, сырье, полуфабрикаты, готовая продукция и т.п.). Заложенное имущество остается у залогодателя, которому предоставляется право менять его состав и натуральную форму при условии, что общая стоимость предмета залога не станет меньше указанной в договоре. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте возможно лишь соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Помимо общих условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, договор должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми он может быть заменен (статья 47 Закона о залоге). Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Судебная практика исходит из того, что при данном виде залога указание в договоре на индивидуальные признаки заложенного имущества не является обязательным (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 № 1663/01; ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2011 по делу № 46-13573/2009; от 25.01.2012 по делу № А70-4909/2011).

Однако, пунктами 2.1.2, 2.1.4.  договора залога № 1266/5 установлено, что заложенное имущество остается во владении залогодателя, который до истечения действия договора не вправе отчуждать заложенное имущество или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам; не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим заложенного имущества без предварительного согласия залогодержателя.

Кроме того, в договоре залога № 1266/5  в нарушение статьи 47 Закона о залоге не указаны виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе указание в приложении № 1 к договору залога на  родовые признаки имущества, при отсутствии возможности  менять его состав и натуральную форму при условии, что общая стоимость предмета залога не станет меньше указанной в договоре, заменить заложенное имущество другим, не может свидетельствовать о заключении сторонами договора залога товаров в обороте.

В договоре не указано на обязанность залогодателя вести книгу учета заложенного имущества, использовать его только для нужд производства с последующим восстановлением сумм заложенного имущества.

Из анализа условий договора залога № 1266/5 следует, что стороны определили предмет залога как статичное имущество (то есть без изменения состава и форы), не подлежащее изменению в период действия договора залога.

Также против того, что сторонами подписан договор товаров в обороте свидетельствует то, что  из анализа условий договора в совокупности с Приложением № 1 следует, что залогодержателя интересовал вид кур, имеющихся у залогодателя, поскольку указано на такую характеристику птицы как «промышленное стадо», «родительское стадо», «молодняк»,  породы: Родонит, Ломан-Браун, Хайсекс-вайт. 

Кроме того, в договоре и приложении к нему отсутствует расшифровки понятий «промышленное стадо», «родительское стадо», «молодняк».

Истец в обоснование довода о достижении сторонами соглашения относительно предмета залога (живая птица) ссылается на то, что  указание в Приложении № 1 к договору залога на стоимость 1 кг мяса связано с особенностью деятельности залогодателя – размещение кур для получение куриного мяса. Пояснил, что 1 кг мяса является величиной, через которую определяется залоговая стоимость предмета залога (живой птицы), а не самостоятельным предметом залога, и механизм расчета залоговой стоимости предмета залога не имеет правового значения с точки зрения заключения договора залога.

Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку из представленных в материалы дела документов (информация из сети интернет т.7 л.д.1-9; заключение эксперта № 013/0100-12 от 07.05.2012 т. 6 л.д. 42-80) следует, что указанные в Приложении № 1 к договору породы (кроссы) кур относятся к несушкам, их основная ценность является яйценоскость, а не мясо. Стоимость живой курицы-несушки значительно выше стоимости мяса данной птицы. Более того, в заключение эксперта № 013/0100-12 от 07.05.2012 следует, что для птицеводческих предприятий не специализирующихся на реализации мяса кур-несушек, при достижении определенного возраста птиц, для смены возрастного состава птичьего стада, как правило, предстоит процедура ликвидации ставшей не продуктивной птицы. Процедура утилизации достаточно затрата с точки зрения финансов, но обязательна. Поэтому для ЗАО «Русь» рассматривать вариант получения дохода от реализации мяса кур-несушек не корректно (т.6 л.д. 65- 64).

Следовательно, целесообразнее было определять стоимость предмета залога исходя из цены реализации  живой курицы, указанных пород.

Учитывая указанные обстоятельства, возражения ответчика относительно предмета залога, суд апелляционной инстанции считает, указание в договоре на стоимость 1 кг мяса, и определение залоговой стоимости куриц исходя из стоимости 1 кг мяса, свидетельствует о том, что предметом залога могло быть и мясо птицы. Если бы предметом залога была бы живая птица, а величина стоимости 1 кг мяса использовалась бы  исключительно для расчета, то  в приложении № 1 должно быть указано на стоимость головы живой птицы, определенной из стоимости 1 кг мяса.

Данный вывод подтверждается и пояснениями истца (т 6 л.д. 30), который указал на то, что залоговая стоимость имущества (столбик 9) определена путем умножения общего веса по мясу (столбик 5) на залоговую стоимость за единицу (столбик 8).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод  АО «АТФБанк» о  достижении сторонами согласия относительно предмета залога (живой птицы), поскольку  отсутствовали разногласия при исполнении договора, что подтверждается актами контрольной проверки залогового имущества от 17.03.2009, от 10.08.2009, справками ЗАО «Русь» о наличии птицы по состоянию на 01.03.2009, от 05.08.2009 (т.4 л.д. 31-37).

Акты контрольной проверки залогового имущества от 17.03.2009, от 10.08.2009 составлены и подписаны только представителями залогодержателя. Справки  о поголовье птицы от 01.03.2009, 05.08.2009 указывают только на  поголовье птицы, ссылки на спорный договор не имеют, кроме того, в них указаны отличные от условий договора средний вес взрослой птицы, оптовая цена реализации 1 кг мяса, себестоимость 1 головы молодняка.

Ссылка подателя жалобы на то, что даже если предположить, что предмет залога относительно промышленного стадо, родительского стадо не определен, то предмет залога относительно молодняка Хайсекс-Вайт в количестве 133 684 головы согласован сторонами, отклоняется. С учетом того, что договор залога № 1266/5 не является договором залога товаров в обороте по указанным выше основаниям, а в договоре не содержится индивидуализирующих признаков «молодняка в т.ч. Хайсекс-Вайт», то вид заложенного имуществ и в данной части договора не определен. Кроме того, залоговая стоимость, указанная в приложении №1, в отношении молодняка не соответствует  количеству голов, поскольку 133 684 х 26.6 руб. =  3 555 994 руб. 40 коп, а не 3 556 663 руб. как указано в Приложении № 1 к договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете