Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А70-1748/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

                                                        Дело № А70-1748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5938/2013) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2013 года по делу № А70-1748/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) о взыскании 615 546 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - Майоров А.Ю. по доверенности от 07.05.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от открытого акционерного общества «Водоканал» - Латынцев Б.В. по доверенности от 25.01.2012, сроком действия 3 года, водительское удостоверение (до перерыва);

от открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Грант», ответчик, податель жалобы) о взыскании  задолженности в размере 615 546 руб. 88 коп. за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с 01.04.2012 по 31.08.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по делу № А70-1748/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО «Водоканал» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с ответчика 477 188 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.04.2012 по 31.08.2012.

Заявление истца об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2013 по делу № А70-1748/2013 с ООО «Гарант» в пользу ОАО «Водоканал» взыскано 445 132 руб. 18 коп. задолженности, а также 11 700 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, все расчеты за водоснабжение и водоотведение между ОАО «Водоканал» и ООО «Гарант» за предоставленные услуги производились через – ОАО «ТРИЦ». Представленные в материалы дела ОАО «ТРИЦ» сведения по начисленным и оплаченным населением услугам по водоснабжению и водоотведению в спорный период позволяют прийти к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 10 598 руб. 07 коп., которая погашена ответчиком платежным поручением № 344 от 06.05.2013 в сумме  10 598 руб. 06 коп.

От ОАО «Водоканал» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ТРИЦ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Водоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 19.09.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 26.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2013 по настоящему делу подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Гарант» согласно перечню данных домов, заключили договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Предметом заключенных с ООО «Гарант» договоров управления многоквартирными жилыми домами является, в том числе, выбор управляющей организацией обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров в интересах, от имени и за счет собственников; контроль за обеспечением потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления; осуществление функции по начислению, сбору платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги.

Правильно руководствуясь нормами материального права (статьями 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали управляющей организации - ООО «Гарант» весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Подпунктом «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210- ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются, в том числе, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

ОАО «Водоканал» в период с 01.04.2012 по 31.08.2012 в отсутствие письменного договора с ООО «Гарант» фактически оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Гарант», что сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, предоставленные услуги ответчик оплачивал частично, в связи с чем за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 образовалась задолженность в размере 477 188 руб. 80 коп. (заявление об уменьшении размера исковых требований, том 1 л.д. 184).

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, в которых складывались взаимоотношения сторон в связи с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период взаимоотношения сторон в связи с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения опосредованы участием в них третьего лица - ОАО «ТРИЦ», действующего на основании заключенных с ОАО «Водоканал» и ООО «Гарант» договоров.

Между ОАО «Водоканал» и ОАО «ТРИЦ» заключен агентский договор № 104/06-П от 27.12.2006, по условиям которого ОАО «ТРИЦ» выполняет в интересах ОАО «Водоканал»: организацию системы платежей за услуги водоснабжения и канализации, оказываемые ОАО «Водоканал» потребителям; начисление суммы за водоснабжение и канализацию; изготовление и доставку счетов, выставленных потребителям;  учет денежных средств, оплаченных потребителями; своевременное представление информации и отчетности по выполненным работам (пункт 1.1.2 договора) (том 1 л.д. 24-27).

В свою очередь, ООО «Гарант» также заключило с ОАО «ТРИЦ» договор № 04/07-П от 28.12.2006 на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ООО «Гарант» поручило, а ОАО «ТРИЦ» обязалось осуществлять комплекс мероприятий по начислению и организации системы платежей за услуги населению (приложение № 2), включая: организацию системы платежей за услуги, оказываемые ООО «Гарант» потребителям; начисление суммы за услуги, оказываемые ООО «Гарант»; изготовление и доставку счетов, выставленных потребителям; учет денежных средств, оплаченных потребителями; своевременное представление информации и отчетности ООО «Гарант» по выполненным работам в сроки и по приложениям, определенным договором (том 1 л.д. 114-115).

В пункте 2.6. агентского договора от 27.12.2006 ОАО «Водоканал» и ОАО «ТРИЦ» согласовали, что потребителем признается физическое лицо, являющееся собственником жилого помещения (дома, квартиры и т.п. независимо от формы собственности жилищного фонда), либо лицо, занимающее жилое помещение по договору социального, коммерческого найма, зарегистрированное в данном жилом помещении.

В договоре от 28.12.2006 между ООО «Гарант» и ОАО «ТРИЦ» имеется аналогичный пункт (2.6.), в котором потребителем признается лицо, занимающее жилое помещение и зарегистрированное в нем.

В соответствии с условиями договора № 04/07-П от 28.12.2006 ОАО «ТРИЦ» выставляло счета населению за оказанные коммунальные услуги по фонду ООО «Гарант», в том числе за водоснабжение и канализацию. Поступившие от жильцов в оплату оказанных услуг за водоснабжение и водоотведение денежные суммы ОАО «ТРИЦ» перечисляло на счет ОАО «Водоканал» в соответствии с условиями агентского договора № 104/06-П от 27.12.2006, за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, расчеты между истцом и ответчиком за предоставленные услуги осуществлялись через третье лицо - ОАО «ТРИЦ» и регулировались двумя вышеназванными договорами.

В подтверждение размера задолженности, предъявленной ко взысканию с ответчика, ОАО «Водоканал» ссылается на информацию, по начисленным и оплаченным денежным средствам населения, проживающего в домах под управлением ООО «Гарант», за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2012 по 31.08.2012.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 ОАО «ТРИЦ» было предложено представить, в том числе, сведения о сумме начисленной и оплаченной за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период по домам, находящимся в этот период в управлении ответчика с ежемесячной разбивкой по каждому дому отдельно.

Во исполнение определения суда ОАО «ТРИЦ» 05.04.2013 в материалы дела представлена истребованная судом информация, согласно которой задолженность по оплате счетов, выставленных потребителям составляет 151 199 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 122-125).

Определением суда от 11.04.2013 рассмотрение настоящего дела было отложено, третьему лицу предложено представить информацию о размере денежных средств, оплаченных населением и перечисленных в адрес истца и ответчика (по отдельности) в размере домов за спорный период.

23.04.2013 от ОАО «ТРИЦ» поступила соответствующая информация, согласно которой за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 населением, проживающем в жилищном фонде ООО «Гарант», перечислены денежные средства в размере 304 530 руб. 72 коп. (том 2 л.д.2-4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «Водоканал» в размере 445 132 руб. 18 коп. исходил из того, что размер поступивших от населения денежных средств, отраженных в расчетах ОАО «ТРИЦ» от 05.04.2013 и от 23.04.2013 составляет общий размер задолженности ООО «Гарант» (151 199 руб. 82 коп. + 304 530 руб. 72 коп.), а перечисление ответчиком денежных средств в размере 10 598 руб. 06 коп. платежным поручением № 344 от 06.05.2013 является частичной оплатой задолженности перед истцом.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ОАО «Водоканал» без соответствующего письменного договора с ООО «Гарант» поставлял коммунальные ресурсы населению по фонду ООО «Гарант»,